6001-23-00-3гп-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Куанышбаевой Р.А., Одинцовой М.В.,

рассмотрев с участием представителей истца Ж[...], ответчиков А[...], третьего лица К[...],

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х[...] к Р[...], Р[...], третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков частному нотариусу М[...], акционерному обществу (далее – АО) «Банк ЦентрКредит» о расторжении договора купли-продажи,

поступившее по ходатайству представителя ответчиков А[...]

о пересмотре решения Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 13 июля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Х[...] обратился в суд с иском к Р[...], Р[...] о расторжении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: город Шымкент, [...] (далее – жилой дом, спорный дом), заключенного 25 декабря 2014 года между Х[...] (продавец) и Р[...] (покупатель), мотивируя тем, что покупателем не исполнены обязательства по внесению стоимости жилого дома в размере 17 451 604 тенге на счет АО «Банк ЦентрКредит», что является существенным нарушением условий договора.

Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 13 июля 2022 года иск удовлетворен.

Дополнительным решением этого же суда от 4 августа 2022 года с Р[...], Р[...] в пользу Х[...] взысканы в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика по 87 259 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 26 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчиков А[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В отзывах на ходатайство представители истца и Банка просят оставить в силе оспариваемые судебные акты ввиду их законности и обоснованности.

Заслушав пояснения представителей ответчиков в обоснование доводов ходатайства, истца и Банка, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об установлении лимита кредитования от 26 июня 2013 года Банк предоставил Х[...] заем в размере 6 000 000 тенге.

Согласно договору залога от 26 июня 2013 года, в обеспечение исполнения обязательств Х[...] перед Банком в залог предоставлен жилой дом, принадлежащий его бабушке Х[...] По договору купли-продажи от 25 декабря 2014 года отцом истца Х[...] спорный дом продан Р[...] за 17 451 604 тенге.

16 января 2016 года Х[...] умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 апреля 2022 года наследником имущества Х[...], состоящего из права требования обязательств по договору займа от 15 июля 2013 года, договору залога жилья от 26 июня 2013 года, договору купли-продажи от 25 декабря 2014 года, является его сын Х[...]

10 сентября 2019 года умер Р[...]

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 марта 2020 года наследниками имущества Р[...] являются его супруга Р[...] и сын Р[...]

Удовлетворяя заявленные требования, местные суды мотивировали решение тем, что покупателем денежные средства за спорный дом на счет Банка не вносились, тем самым существенно нарушены условия договора.

С такими выводами местных судов судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса (далее - ГК) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако неоплата проданного товара не может являться основанием для расторжения договора, поскольку не относится к существенным условиям договора.

В случае неоплаты товара законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный статьей 439 ГК, согласно которому, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами (статья 353 ГК). Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Cуда Республики Казахстан «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» от 16 июля 2007 года №5 разъяснено, что при возникновении спора по мотиву ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного жилища, после его государственной регистрации, продавец на основании статьи 439 ГК вправе требовать уплаты стоимости проданного жилища и неустойки в соответствии со статьей 353 ГК.

Установлено, что после заключения сделки купли-продажи в 2014 году продавцом спорный дом передан покупателям и зарегистрирован за ними на праве собственности, с момента передачи дома ответчики вселились в него и проживают по настоящее время, несут бремя его содержания.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено расторжение договора в связи с неоплатой покупателем жилого дома, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для расторжения спорного договора по правилам статьи 401 ГК являются неправомерными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что местными судами необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности. По мнению судов, истец о невыполнении покупателем условий сделки купли-продажи и невнесении оплаты за спорный дом узнал только в 2020 году после получения от Банка уведомления.

Между тем наличие уведомления Банка о невыполнении обязательств от 6 апреля 2017 года свидетельствует о том, что истцу об указанных фактах должно было быть известно еще в 2017 году, однако с иском он обратился только в 2022 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

В силу статьи 179 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность - это не срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Учитывая, что местными судами допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые в ходатайстве судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Х[...]

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика Р[...] подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 87 259 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 13 июля 2022 года, дополнительное решение этого же суда от 4 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 26 октября 2022 года отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Х[...] к Р[...], Р[...] о расторжении договора купли-продажи.

Взыскать с Х[...] в пользу Р[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 259 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) тенге. Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий

Н.Шарипов

Судьи

Р.Куанышбаева

М.Одинцова

Копия верна

Р.Куанышбаева

Судья