6001-25-00-ЗГ/68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Махамбет Б.М. - Мирманова Е.К. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 декабря 2024 года

по гражданскому делу по иску ИП Махамбет Б.М. к ИП «Бота» Есенова А.С. (далее-ИП «Бота»):

-о признании незаконным использования объекта патентного права: промышленных образцов по свидетельству №3878: «Комплекс торгового магазина (изделие в целом), стеллаж (самостоятельная часть), ресепшен (самостоятельная часть), вывеска (самостоятельная часть), зеркало (самостоятельная часть), торговый островок (самостоятельная часть), рейл (самостоятельная часть)» (далее - Объекты) и запрете его использования,

УСТАНОВИЛ:

ИП Махамбет Б.М. обратился в суд с иском к ИП «Бота» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 13 сентября 2024 года, иск удовлетворен.

Признано незаконными использование ответчиком Объектов промышленного образца по свидетельству №3878. Ответчику запрещено использовать Объекты. Разрешен ворос о рапределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 4 декабря 2024 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве представитель истца, указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что ИП Махамбет Б.М. является патентообладателем и автором промышленного образца самостоятельных частей ресепшен (самостоятельная часть), вывеска (самостоятельная часть), зеркало (самостоятельная часть), рейл (самостоятельная часть) комплекса торгового магазина (изделие в целом) (далее - Промышленный образец), в соответствии с патентом №3878 (далее - Патент). Номер и дата бюллетеня - №10 от 7 марта 2024 года. Сроком действия - до 27 июня 2025 года.

Истец, обратился с настоящим иском в суд, мотивируя тем, что в сети «Instagram», на странице ответчика «bota_yessenova» опубликованы материалы Промышленного образца в виде дизайна торгового магазина, иллюстрационных материалов, фотографий, с использованием дизайна мебели, нарушая права истца на Промышленный образец, без получения разрешения на распространение, использование, опубликование от законного правообладателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что потребитель при обращении внимания на изделия ответчика, может воспринимать их именно как товарную линейку истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиком товаров с Промышленным образцом. В Заключении эксперта указано, что внешний вид изделия ответчика (ресепшен с вывеской, рейл и зеркало) имитирует все доминантные существенные признаки Патента.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировала тем, что ответчик начал использование торгового оборудования в мае 2023 года, до даты получения истцом Патента.

Вместе с тем, по мнению заявителя, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Представитель истца в ходатайстве указывает, что экспертизой проведен сопоставительный анализ по Патенту на Промышленный образец с существенными признаками идентичных самостоятельных частей комплекса торгового магазина ответчика, который показал, что все существенные признаки промышленных образцов ответчика совпадают с Промышленным образцом истца. Внешний вид изделий ответчика (ресепшен с вывеской, рейл и зеркало) имитирует все доминантные существенные признаки Патента, его форму, контуры изделия, линии, соподчиненность элементов, текстуру материалов изделия, и в целостной художественно-конструкторской проработки внешнего вида изделия воспроизводят идентичное общее впечатление внешнего вида с зарегистрированным объектом на потребителя.

Изделия являются идентичными/сходными и создают эффект заимствования внешнего вида Патента на Промышленный образец, поскольку не имеет ни одного отличительного признака и не отличается оригинальным исполнением разработки изделия; наличие в изделии ответчика дополнительных признаков (выполнение материала столиков из древесины», отсутствие линейных боковых элементов у столиков), помимо совокупности признаков промышленного образца, не может служить основанием для вывода об

отсутствии использования промышленного образца. Сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений изделий ответчика, указывает на внешнее сходство с Промышленным образцом, принадлежащим истцу.

Тогда как ответчик не создал своим творческим трудом используемый им промышленный образец, а заказал у ИП «Twinkle» копию Промышленного образца истца, выбранного из аккаунты в сети «Instagram» ИП «Twinkle».

Ответчик не является автором внешнего вида мебели, которые он использует в процессе своей предпринимательской деятельности, что исключает признак права преждепользования, как создания самим лицом на территории Республики Казахстан до даты приоритета промышленного образца.

Ответчиком нарушено исключительное право истца. Данный факт подтверждает отсутствие признака права преждепользования, как добросовестного использования промышленного образца со стороны ответчика. Согласно статье 1004 Гражданского кодекса РК любое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Республики Казахстан созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема использования.

Из смысла и содержания приведенной нормы материального права следует, чтобы лицо обладало правом преждепользования необходимо соблюдение следующих признаков: создание самим лицом на территории Республики Казахстан до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца; добросовестное использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; создание изобретения, полезной модели, промышленного образца независимо от автора или сделано необходимые к этому приготовление. Отсутствие одного из этих признаков не предоставляет право преждепользования у лица, использующее тождественное объекту промышленной собственности решение.

Однако ответчик не создал своим творческим трудом, используемый им промышленный образец, а заказал у ИП «Twinkle» копию промышленного образца истца, выбранное им из инстаграм аккаунте ИП «Twinkle». Ответчик никогда не заявлял, что он является автором внешнего вида мебели, которые он использует в процессе своей предпринимательской деятельности, что исключает признак права преждепользования, как создания самим лицом на территории Республики Казахстан до даты приоритета промышленного образца.

Согласно статье 11 Патентного закона Республики Казахстан использованием объекта промышленной собственности признаются изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего охраняемый объект промышленной собственности, а также применение охраняемого способа. Продукт признается содержащим охраняемый

промышленный образец, если он содержит все его существенные признаки, представленные на изображениях внешнего вида.

Между тем, внешний вид мебели ответчика содержат существенные признаки промышленного образца истца.

Истец обнародовал Промышленный образец в своем аккаунте в социальных сетях 6 марта 2023 года и имел незарегистрированный Промышленный образец, начиная с 6 марта 2023 года, ответчик опубликовал скопированный у истца объекты, содержащие существенные признаки промышленного образца истца с мая 2023.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 декабря 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.