`ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2737 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителя истца Шакибаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абильдиной Асии Танкижбаевны к акиму города Караганды о признании незаконным и отмене постановления, о возложении обязанности изъять земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 6 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Абильдина А.Т. обратилась в суд к акиму города Караганды с вышеуказанным административным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 6 октября 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 ноября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что Абильдина А.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Карагандa, район имени Казыбек би, учетный квартал 217, участок № 58, кадастровый номер 09-142-217-460, площадью 30 га. На земельном участке возведены высоковольтные опоры линий электропередач (далее - ЛЭП), являющихся объектами государственной собственности, вследствие чего истец лишен возможности использовать участок по целевому назначению.

Постановлением акимата города Караганды № 77/04 от 16 октября 2023 года «О начале принудительного отчуждения земельного участка» начата процедура принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд. Дата принудительного отчуждения определена 16 января 2024 года. В рамках данной процедуры рыночная стоимость изымаемого участка оценена в 15 500 728 тенге. Истец с предложенной оценкой не согласилась, просила предоставить равноценный земельный участок, в чем ответчиком было отказано.

08 сентября 2025 года истцу было вручено постановление акимата города Караганды № 58/01 от 02 сентября 2025 года об отмене постановления № 77/04 о начале принудительного отчуждения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец 30 сентября 2025 года обратилась в специализированный межрайонный административный суд Карагандинской области с административным иском к акиму города Карагандa о: 1) признании незаконным и отмене постановления № 58/01; 2) обязании ответчика изъять принадлежащий истцу земельный участок.

Нижестоящие суды, принимая решение о возврате иска, исходили из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе истец указывает, что оспариваемым постановлением она лишена единственного законного механизма защиты нарушенного права на земельный участок; суды неверно истолковали статью 63 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе», так как отсутствие в пункте 4 данной статьи указания на право обжалования постановления о прекращении принудительного отчуждения не равнозначно запрету его оспаривать; предметом иска является оспаривание административного акта государственного органа, а не требование о принудительном отчуждении земельного участка; судами не принято во внимание невозможность использования земельного участка ввиду размещения на нем ЛЭП.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд считает, что доводы, приведенные в жалобе, заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АППК предметом административного иска является административный акт или действие (бездействие), которые отказывают в реализации прав, ограничивают, прекращают права участника административной процедуры либо иным образом ухудшают его положение.

Постановление акимата города Карагандa № 58/01 от 02 сентября 2025 года является ненормативным правовым актом исполнительного органа, принятым в порядке реализации публично-властных полномочий в сфере земельных правоотношений.

Данный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, поскольку прекращает начатую в установленном законом порядке процедуру принудительного отчуждения и, как следствие, лишает истца предусмотренного законом механизма получения равноценного возмещения. При этом сохраняет фактически сложившееся ограничение права пользования земельным участком (размещение ЛЭП) без какой-либо компенсации, то есть ухудшает правовое положение истца по сравнению с тем, которое существовало до принятия обжалуемого постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает критериям административного акта, предусмотренным статьей 4 АППК, и может быть оспорено в порядке административного судопроизводства.

Нижестоящие суды пришли к выводу, что право обжалования постановления о прекращении принудительного отчуждения законом не предусмотрено, ссылаясь на то, что пункт 6 статьи 63 Закона закрепляет право обжалования лишь постановления о начале принудительного отчуждения.

Кассационный суд считает данное толкование ошибочным. Из буквального содержания статьи 63 Закона не следует запрет на обжалование постановления о прекращении принудительного отчуждения. Отсутствие специальной нормы, предоставляющей право обжалования, не означает его отсутствия.

статья 5 АППК устанавливает, что задачей административного судопроизводства является эффективная защита нарушенных или оспариваемых прав в публично-правовых отношениях. Отказ в рассмотрении иска означает фактическое лишение истца судебной защиты, что противоречит указанной задаче. Суды нижестоящих инстанций, квалифицировав предмет иска как спор о принудительном отчуждении земельного участка, пришли к выводу о подведомственности дела гражданскому суду.

Между тем кассационный суд считает, что суды неверно определили предмет иска в части требования об оспаривании постановления. Предметом административного иска в рассматриваемом деле является оспаривание ненормативного правового акта - постановления № 58/01, то есть административный спор, в котором гражданин оспаривает акт органа государственного управления.

Вывод судов о том, что участок не изъят, и потому права истца не нарушены, является ошибочным: нарушение состоит не в самом факте изъятия, а в том, что истец лишена возможности использовать участок по назначению при одновременном прекращении законного механизма возмещения этих ограничений.

Кассационный суд принимает во внимание, что суды нижестоящих инстанций сослались на постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан № 6001-2400-6ап/2044 от 27 февраля 2025 года.

Вместе с тем кассационный суд полагает необходимым отграничить указанное дело от настоящего: в деле № 6001-24-00-6ап/2044 предметом спора являлись иные требования, тогда как в настоящем деле истец впервые прямо оспаривает законность постановления о прекращении (отмене) процедуры принудительного отчуждения на фоне сохраняющегося фактического ограничения права пользования участком, что требует самостоятельной правовой оценки.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном определении подведомственности спора и неправильном применении подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК. Требование Абильдиной А.Т. о признании незаконным и отмене постановления вытекает из публично-правовых отношений и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Оснований для возврата иска в полном объеме не имелось.

Возврат административного иска в полном объёме при наличии в нём требования, подведомственного административному суду, фактически лишил истца любой судебной защиты в данной части.

Указанные нарушения являются основанием для изменения обоих определений в соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 427 ГПК и направления дела в части иска о признании незаконным и отмене постановления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 6 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 ноября 2025 года по данному делу изменить, в части оспаривания постановления акимата № 58/01 от 2 сентября 2023 года об отмене постановления № 77/04 от 16 марта 2023 года «О начале принудительного отчуждения земельного участка» отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу истца Абильдиной Асии Танкижбаевны удовлетворить частично.

Д. Абдугалиев

Председательствующий судья

М. Касымов

судьи

Г. Едрисова