ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года 6003-25-00-4к/583 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителей истца Кинебаева А.Б., Еримбетова А.К.,

представителя ответчика Чукобаева Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AIR TIME EXPRESS» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений №6009EV400100 и №6009EV300139 от 29 октября 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», извещенный надлежащим образом, в кассационный суд не явился, что в силу части первой

статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Отказывая в удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для выставления истцу оспариваемых уведомлений в целях предоставления налогоплательщику возможности самостоятельно устранить нарушения налогового законодательства. При этом в отношении истца Управление действовало в пределах своей компетенции и в соответствии требованиями налогового законодательства.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям. Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 07 августа 2024 года о признании недействительным договора, заключенного между Товариществом и ТОО «Global Logistics VED», 29 октября 2024 года Управлением в адрес истца вынесены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля:

• №6009EV400100 ФНО: 100.00 «Корпоративный подоходный налог» (далее - КПН) за период 2021 года, сумма нарушения - 171 120 213 тенге (далее - Уведомление №100);

• №6009EV300139 ФНО: 300.00 «Налог на добавленную стоимость» (далее - НДС) за период с 01 октября по 31 декабря 2021 года, сумма нарушения - 9 410 273 тенге (далее-Уведомление №139).

Несмотря на то, что по данному делу истцом заявлены требования о признании незаконными и отмене вышеуказанных уведомлений, из

пояснений представителя истца, данных в ходе заседания кассационного суда, усматривается несогласие истца именно с Уведомлением №100, ввиду неверного указания в нем сумм выявленных нарушений.

Представитель Управления в кассационной инстанции признал факт некорректного указания в Уведомлении №100 сумм выявленных нарушений, пояснив, что данный факт был обнаружен ответчиком только после обращения истца в суд, в связи с чем было составлено Заключение от 17 января 2025 года о неподтверждении результатов камерального контроля. Поскольку на сегодняшний день оспариваемое истцом Уведомление №100 не имеет юридическую силу, на истца более не возлагается обязанность исполнять уведомление путем представления дополнительной формы налоговой отчетности и соответствующего исключения из вычетов расходов на сумму нарушения.

В соответствии со статьей 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет. Согласно статьям 95, 96 Налогового кодекса камеральный контроль проводится путем сопоставления следующих данных, имеющихся в налоговых органах: 1) налоговой отчетности; 2) сведений иных государственных органов об объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением; 3) сведений, полученных из различных источников информации, по деятельности налогоплательщика; 4) иной отчетности, установленной настоящим Кодексом.

В случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются по нарушениям со средней степенью риска – уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

Согласно пункту 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных

налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.

Во всех иных случаях суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Оспариваемые истцом уведомления по нарушениям со средней степенью риска были оформлены налоговым органом на основании вступившего в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 07 августа 2024 года о признании недействительным договора, заключенного между Товариществом и ТОО «Global Logistics VED».

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса являются правильными выводы судов, что у налогового органа были законные и достаточные основания для вынесения оспариваемых истцом уведомлений. В соответствии с подпунктом 9 части первой статьи 4 АППК административный иск (иск) – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Поскольку Уведомление №100 утратило юридическую силу, что подтверждено представителем ответчика в суде кассационной инстанции, а также отзывом Управления на кассационную жалобу истца, и на истца более не возлагается обязанность исполнять уведомление путем представления дополнительной формы налоговой отчетности и соответствующего исключения из вычетов расходов на сумму нарушения, суды обоснованно приняли доводы ответчика о том, что Уведомление №100 фактически не нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Согласно статье 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

В силу части 4 статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что в отношении истца Управление действовало в пределах своей компетенции и в соответствии требованиями налогового законодательства, полностью согласуются с положениями вышеприведенных норм Закона и установленными судами обстоятельствами дела. Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его искового заявления, апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «AIR TIME EXPRESS» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Туганбаев М.А.

Судьи Оспанова Ж.А.

Нуралыева Н.Е.