6001-23-00-3гп/485

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Куанышбаевой Р.А., Ибрашева Т.А.,

с участием истца А[...], представителя ответчика индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Д[...] – Ю[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к ИП «N[...]» Д[...] о возложении обязанности обеспечить возврат товара и денежных средств, возмещении убытков и взыскании неустойки,

поступившее по ходатайству Д[...] о пересмотре решения суда № 2 города Актау Мангистауской области от 27 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 31 мая 2023 года,

Требования истца мотивированы тем, что через приложение «Kaspi.kz» приобрел у ответчика электростанцию, которая в период гарантийного облуживания перестала выполнять свои функции, однако последний отказался считать случай гарантийным.

Решением суда № 2 города Актау от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 31 мая 2023 года, иск удовлетворен.

На ИП «N[...]» в лице Д[...] возложена обязанность обеспечить возврат товара и уплаченной за товар суммы 89 550 тенге.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков товара в размере 14 935 тенге и неустойка 117 245 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд по подсудности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своем отзыве А[...], не соглашаясь с доводами ходатайства, просит оставить судебные акты без изменения, ходатайство без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения истца, просившего ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что А[...] через приложение «Kaspi.kz» приобрел у ИП «N[...]» электростанцию стоимостью 89 550 тенге, с гарантийным сроком обслуживания 6 месяцев, доставленную покупателю 9 мая 2022 года.

7 октября 2022 года истец возвратил товар продавцу, указывая, что он перестал выполнять функции по зарядке смартфонов.

На основании договора субподряда ТОО «К[...]» оказывало ответчику услуги по сервисному обслуживанию.

Согласно акту технического заключения ТОО «К[...]» от 18 октября 2022 года при проведении диагностики электростанции обнаружены следы возгорания на материнской плате.

Ответчик, ссылаясь на гарантийную политику производителя, предложил истцу платный ремонт, от которого последний отказался, в связи этим возвратил товар истцу.

8 ноября 2022 года истец обратился в ИП «СЦ[...]» для проведения диагностики. Из дефектного акта от 14 ноября 2022 года следует, что на товаре имеются непрофессиональные следы пайки, остатки флюса и олова вокруг контактов чипа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что истцом недостаток товара обнаружен до истечения гарантийного срока, однако ответчик необоснованно отказал в гарантийном обслуживании на основании акта ТОО «К[...]».

При этом указали, что ответчиком не представлен документ об оценке соответствия, подтверждающий право на реализацию товара по состоянию на 9 мая 2022 года, чем нарушены права истца на приобретение безопасного товара надлежащего качества, поэтому ответчик обязан обеспечить истцу возврат некачественного товара и уплаченной суммы.

Обжалуемые судебные акты нормативно обоснованы положениями подпункта 6) статьи 7, пункта 2 статьи 17 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Эти выводы судебная коллегия считает правильными.

Суть спора заключается в реализации ответчиком товара ненадлежащего качества, который породил для него обязательство по возврату уплаченной суммы истцу.

Согласно подпункту 6) пункта 1 статья 15 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору из перечня способов возмещения, предусмотренных данной нормой, потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона, если на товар установлен гарантийный срок, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока.

Обязанность продавца, передать покупателю качественный товар, пригодный для целей его приобретения, предусмотрена также и пунктами 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы нормами статей 428 и 471 ГК.

В соответствии с положениями статьи 428 ГК покупатель, получивший товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать его замены или возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 473 ГК покупателю в случае оплаты товара ненадлежащего качества предоставлено право требования возврата уплаченных сумм.

Судами достоверно установлено, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, ответчик отказался от устранения недостатков, поэтому истец правомерно предъявил иск.

Кроме того, установлено, что ответчик реализовал товар в отсутствие документов, подтверждающих его надлежащее качество и безопасность.

Доводы ответчика о наличии декларации о соответствии товара техническим регламентам опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

В частности, из ответа республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан по городу Алматы» следует, что на момент продажи товара 10 мая 2022 года у ответчика отсутствовала декларация.

Такой документ представлен 22 февраля 2023 года в ходе судебного разбирательства, что подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

В данном случае действия ответчика не соответствуют принципам добросовестности, разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК. Доводы относительно нарушения правил подсудности также являются несостоятельными, поскольку в силу части 9 статьи 30 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Необоснованными являются и доводы ходатайства о возложении судом на ответчика двойной ответственности, то есть возврата истцу стоимости товара, с одновременным оставлением этого товара у истца.

В судебном заседании кассационной инстанции истец уточнил, что поскольку ответчик отказывается получить товар, он просил у суда возложить на ответчика обязанность принять этот товар, оплатив расходы по его обратной транспортировке.

При наличии неясности решения суда стороны вправе в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК обратиться с заявлением о его разъяснении.

Таким образом, при доказанности передачи товара ненадлежащего качества судами правомерно возложена гражданско-правовая ответственность на продавца.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и доказательствах, исследованных в соответствии с положениями статьи 68 ГПК.

Доводов, опровергающих выводы обжалуемых судебных актов или подлежащих дополнительной проверке, ходатайство не содержит.

Они направлены на переоценку доказательств и иное толкование заявителем норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 27 марта 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 31 мая 2023 года оставить в силе. Х[...][...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Б. Токтарова

Р. Куанышбаева

Судьи

Т. Ибрашев

Копия верна

Судья Т. Ибрашев