ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/1388 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Копабаевой Б.У.,

представителей ответчика Дауреханова Ж.Н., Белоусовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства (далее – КХ) «Урожай» в лице Исингужиной Гульнары Уалихановны к государственному учреждению «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса, протокола отказа от конкурса №9831435-ОК1,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 25 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 4 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 25 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением того же суда от 25 января 2024 года иск в части признания незаконным протокола отказа от конкурса №9831435-ОК1 возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 апреля 2024 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах истец, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителя истца, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Относительно решения и постановления судов.

Из обстоятельств дела усматривается, что 18 апреля 2023 года Управлением объявлен конкурс по лоту 60959046-КпОПО1: «Услуги по организации обеспечения питания детей» в государственном коммунальном предприятии на праве хозяйственного ведения «Школа-лицей № 79» акимата города Астаны (далее – школа № 79).

18 сентября 2023 года по итогам конкурса победителем признана индивидуальный предприниматель (далее – ИП) «Болганбекова Н.Т.», 2 место ИП Тасполатова Б.П., 3 место ТОО «Саховат», 4 место ИП Нуржанова А.К., 5 место Исингужина Г.У.

20 сентября 2023 года Исингужина Г.У. обратилась с жалобой в республиканское государственное учреждение «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астана Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент).

9 октября 2023 года Департамент направил уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

По результатам рассмотрения уведомления заказчиком пересмотрены итоги конкурса, протокол от 18 сентября 2023 года отменен. Согласно протоколу итогов от 13 ноября 2023 года победителем вновь признана ИП Болганбекова Н.Т. - 20 баллов, второе место ТОО «Саховат» - 20 баллов, третье место ИП «Нуржанова А.К.» - 20 баллов, четвертое место ИП Тасполатова Б.П. – 19 баллов, 5 место КХ «Урожай плюс» Исингужина Г.У. – 17 баллов.

Комитетом 8 ноября 2023 года жалоба истца на уведомление оставлена без удовлетворения.

Исингужина Г.У. обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене протоколов от 13 ноября 2023 года № 10633354, указав, что ИП Болганбекова Н.Т., ТОО «Саховат», ИП Тасполатова Б.П., ИП Нуржанова А.К. подлежали отклонению от участия в конкуре, поскольку предоставленные ими документы не соответствуют требованиям конкурсной документации. Кроме того, не подтвержден опыт работы ИП Болганбековой Н.Т. и ИП Нуржановой А.К.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что документы вышеуказанных потенциальных поставщиков соответствуют требованиям конкурсной документации. Конкурсной комиссией нарушений «Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования», утвержденных Приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598 (далее – Правила), не допущены.

Такие выводы судов являются ошибочными. Несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, привели к вынесению необоснованного решения по спору.

Судами недостаточно изучены материалы и не в полном объеме установлены обстоятельства дела.

ИП Болганбековой Н.Т. в подтверждение наличия опыта работы предоставлены документы:

1. за 2020 год: договор оказания услуг от 5 января 2020 года, заключенный с ТОО «Восход-2004», акт оказанных услуг от 30 декабря 2020 года №12, электронная счет-фактура (далее – ЭСФ) от 30 декабря 2020 года №ESF-681129401396-20220203-40893363, санитарно-эпидемиологическое заключение (далее – СЭЗ) от 28 декабря 2020 года;

2. за 2021 год: договор оказания услуг от 5 января 2021 года, заключенный с ТОО «Восход-2004», акт оказанных услуг от 30 декабря 2021 года №18, ЭСФ от 30 декабря 2021 года № ESF-681129401396-2022020340893363, СЭЗ от 28 декабря 2020 года.

Кроме того, предоставлены договоры оказания услуг, заключенные с ИП «Айткалиев Е.К.» от 5 января 2020 года и от 5 января 2021 года.

К договорам приложены: акт выполненных работ от 30 декабря 2020 года № 12, на бумажном носителе счет-фактура от 31 декабря 2020 года №00000000012; акт выполненных работ от 31 декабря 2021 года №12, счетфактура от 31 декабря 2021 года №00000000012.

Однако согласно сведениям налогового органа по ИП «Болганбекова Н.Т.» отсутствует выписка ЭСФ в адрес ТОО «ВОСХОД-2004» и ИП «Айткалиев Е.К.».

ЭСФ №ESF-681129401396-20220203-40893363 выставлена в адрес Школы №76 на сумму оборота 204 856 тенге, НДС 24 582 тенге. У ИП «Айткалиев Е.К.» отсутствует выписка ЭСФ на бумажном носителе. По договору между ИП Айткалиевым Е.К. и ИП Болганбековой Н.Т. в нарушение требований подпункта 1) пункта 1 статьи 412 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) не выписана ЭСФ, тогда как при совершении оборота по реализации товаров, работ, услуг плательщики налога на добавленную стоимость обязаны выписать счет-фактуру.

В приложении 8 к декларации по НДС за 4 квартал 2021 года по форме 300.0, сданной ИП Болганбековой Н.Т. 30 марта 2022 года, в разделе Реестр счет-фактур отсутствуют сведения за декабрь 2021 года по выписанным вышеуказанным счетам-фактурам.

Предоставленные ИП Болганбековой Н.Т. ЭСФ от 30 декабря 2020 года № ESF-681129401396-20220203-40893363 и от 30 декабря 2021 года № ESF681129401396-20220203-40893363 не подтверждают их выписку, поскольку данные ЭСФ от одной даты и под одними и теми же номерами. Из сведений налогового органа следует, что дата выписки ЭСФ под таким номером была позже, а именно 3 февраля 2022 года в адрес Школы № 76.

Следовательно, опыт работы ИП Болганбековой Н.Т. на других объектах общественного питания с начислением баллов рассчитан неправомерно.

Кроме того, СЭЗ от 28 декабря 2020 года о соответствии молокоперерабатывающего объекта – цеха ТОО «Восход 2004» выдано на производство пищевой продукции (производство молока и молочной продукции) по месту нахождения в Акмолинской области, Аршалынском районе, п. Жибек жолы, улице Желтоксан, 5/1.

Также СЭЗ о соответствии объекта на ИП «Айткалиев Е.К.» от 27 апреля 2011 года выдано на открытие кулинарного цеха по выпечке пирогов и на ассортимент по реализации продукции: пирогов 9 видов, выпечки разных видов.

Следовательно, объекты ТОО «Восход-2004», ИП «Айткалиев Е.К.» не могут быть отнесены к объектам общественного питания, поскольку СЭЗ выдано на производство пищевой продукции.

Вышеизложенное также было установлено вступившими в законную силу судебными актами при оспаривании итогов конкурсов по другим школам города Астаны, в которых участвовали те же участники конкурса (постановления судебной коллегии №№ 6001-24-00-6ап/1635, 6001-24-00-6ап/1636 и др.)

В силу статьи 119 АППК вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для любого суда и органа при установлении фактов, имеющих значение для дела, и фактических данных, устанавливаемых без доказательств.

Указанные основания были самодостаточными для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства позволили ИП «Болганбековой Н.Т.» стать победителем оспариваемого конкурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для признания законными итогов конкурса не было оснований. Другие доводы истца относительно остальных потенциальных поставщиков подлежат проверке конкурсной комиссией при пересмотре итогов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Относительно определения судов.

Протоколом от 13 июня 2023 года победителем конкурса по организации питания в школе № 11 признана ИП Тасполатова Б.П., истец заняла четвёртое место.

Протоколом от 23 июня 2023 года школой №11 произведен отказ от конкурса.

30 октября 2023 года объявлен повторный конкурс. Победителем конкурса признано ТОО «Астана АнИЛ».

Исингужина Г.У. оспорила протокол от 23 июня 2023 года № 9831435ОК1 об отказе от закупки.

Возвращая иск в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок на предъявление иска.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Истцу об оспариваемом протоколе стало известно 23 июня 2023 года.

Однако в суд с данным иском Исингужина Г.У. обратилась 22 ноября 2023 года, то есть по истечении установленного срока.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы в части возврата иска по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктами 1) и 8) части второй

статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 25 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 апреля 2024 года отменить.

По делу принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №10555879-ОК1 «Услуги по организации обеспечения питания детей для ГКП на ПХВ «Школа-лицей № 79» акимата города Астаны» №10633354 от 13 ноября 2023 года.

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 25 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить в силе.

Кассационные жалобы Исингужиной Гульнары Уалихановны об отмене решения и постановления удовлетворить, об отмене определений оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна Судья С. Баймаханов