6001-25-00-3г/1149

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя истца А[...]

о пересмотре определений судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 и 17 января 2025 года по гражданскому делу

по иску ТОО «CS[...]» к ТОО «А[...]», ТОО «В[...]», ТОО «Т6[...]», ГУ «Отдел земельных отношений города Темиртау», А[...] о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «CS[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «А[...]», ТОО «ВР[...]», ТОО «Т6[...]», ГУ «Отдел земельных отношений города Темиртау» (далее – Отдел), в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать недействительными:

1. договоры о временном возмездном землепользовании (аренды) земельных участков (кадастровые №№ [...], [...], [...], [...]), заключенные 24 августа 2022 года между ТОО «ВР[...]» и Отделом; 2) договор купли-продажи арестованного имущества от 27 октября 2022 года № 3, заключенный между ТОО «А[...]» и ТОО «В[...]»;

2. акты приема-передачи вышеуказанных земельных участков от 10 мая 2023 года, подписанные между ТОО «ВР[...]» и ТОО «Т6[...]»;

3. договор купли-продажи 50 % уставного капитала ТОО «Т6[...]», заключенный 14 июня 2023 года между ТОО «ВР[...]» и ТОО «Т6[...]»;

4. договоры временного возмездного землепользования (аренды) земельных участков от 1 июня 2023 года №№ 189, 190, 191, 192, заключенные между Отделом и ТОО «Т6[...]».

Кроме того истец просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (далее – СМЭС) от 11 октября 2024 года иск в части требования о применении последствий недействительности сделок оставлен без рассмотрения на основании подпункта 8) статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Определением СМЭС от 11 октября 2024 года на основании подпункта 8) статьи 277 ГПК прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ТОО «ВР[...]». Решением СМЭС от 11 октября 2024 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 января 2025 года решение суда отменено с принятием дела в производство по правилам первой инстанции, ввиду непривлечения судом первой инстанции к рассмотрению дела А[...], права которой нарушены настоящим спором. Определением этой же судебной коллегии от 17 января 2025 года иск ТОО «CS[...]» оставлен без рассмотрения на основании подпункта 11) статьи 279 ГПК.

Из содержания определения от 17 января 2025 года следует, что:

• «в суде судебной коллегии по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена А[...] в связи с чем требования истца увеличены»;

• «истцом оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд как по неимущественному спору».

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся определения, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы Российской Федерации от 15 марта 2019 года с ТОО «А[...]» в пользу ООО «П[...]» взыскана задолженность в сумме 32 526 186,62 российских рублей.

Определением СМЭС от 4 мая 2019 года удовлетворено заявление ООО «П[...]» о признании и принудительном исполнении вышеуказанного решения, 8 мая 2019 года выдан исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение.

Постановлением частного судебного исполнителя (далее – ЧСИ) П[...] от 13 мая 2019 года наложены аресты на имущество должника ТОО «А[...]».

В последующем право требования вышеуказанной задолженности на основании соглашений об уступке было передано 30 января 2020 года ООО «С[...]», а 29 июня 2020 года - ТОО «CS[...]».

Определением СМЭС от 10 марта 2022 года произведена замена взыскателя на ТОО «CS[...]».

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «CS[...]» ссылался на то, что ранее состоявшимися судебными актами доказаны целенаправленные незаконные действия ТОО «А[...]» по реализации принадлежащего этому Товариществу имущества в целях уклонения от исполнения решения арбитража.

В частности, судами установлено, что 26 марта 2021 года нотариусом Х[...] выдана исполнительная надпись о взыскании с ТОО «А[...]» в пользу Ж[...] задолженности в размере 1 000 000 000 тенге по договору об оказании временной финансовой помощи от 10 января 2019 года (далее – Договор о финансовой помощи).

На основании указанной исполнительной надписи ЧСИ А[...] возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должнику предоставлено право самостоятельной реализации имущества.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 27 июля 2022 года № 1 ТОО «А[...]» продало ТОО «ВР[...]» движимое имущество: фронтальный погрузчик, 2013 года выпуска; экскаватор гусеничный, 2013 года выпуска (далее – Договор № 1).

По договору купли-продажи арестованного имущества от 29 июля 2022 года № 2 ТОО «А[...]» продало ТОО «ВР[...]» недвижимое имущество в виде земельных участков в городе Темиртау (далее – Договор № 2), а именно:

• площадью 2,3896 га (кадастровый № [...]), расположенный в районе поселка Чкалово ( уч.Учетный, 1);

• площадью 15,4786 га (кадастровый № [...]), расположенный в районе улицы Огородная;

• площадью 15,1550 га (кадастровый № [...]), расположенный в районе поселка Чкалово.

В дальнейшем, 24 августа 2022 года ТОО «ВР[...]» заключены с Отделом договоры аренды вышеуказанных земельных участков.

27 октября 2022 года между ТОО «А[...]» и ТОО «В[...]» заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому были реализованы: земельный участок площадью 1,0000 га (кадастровый № [...]), расположенный по адресу: город Темиртау, [...]Учетный, 1; кран электромостовой МК-30; вагон-офис; весы автомобильные; сортировочная установка по переработке доменного шлака (далее – Договор № 3).

10 мая 2023 года ТОО «ВР[...]» передало земельные участки в качестве вклада в уставной капитал ТОО «Т6[...]» (единственный учредитель А[...]).

Согласно приказу НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области от 18 мая 2023 года учредителями ТОО «Т6[...]» стали А[...] (50 %) и ТОО «В[...]» (50 %).

14 июня 2023 года ТОО «ВР[...]» продало А[...] свою долю в уставном капитале ТОО «Т6[...]» за 40 067 000 тенге.

1 июля 2023 года между ТОО «Т6[...]» и Отделом заключены договоры аренды земельных участков.

Одновременно с этим постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 июня 2023 года признаны недействительным Договор о финансовой помощи, исполнительная надпись – не подлежащей исполнению.

Вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными Договоры № 1 и № 2 (решение СМЭС от 12 декабря 2023 года); отказано в удовлетворении иска ТОО «CS[...]» о признании недействительными договоров временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка от 1 июня 2023 года №№ 189, 190, 191, 192, заключенных между Отделом и ТОО «Т6[...]» (решение СМЭС от 3 апреля 2024 года).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ТОО «CS[...]» требований, поскольку ранее состоявшимися судебными актами установлено, что Договор № 3 заключен во исполнение исполнительной надписи, впоследствии признанной судом не подлежащей исполнению. В связи с признанием недействительными Договоров №№ 1, 2, 3, согласно которым было отчуждено имущество должника ТОО «А[...]», все последующие сделки с данным имуществом также являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, мотивировал тем, что при признании недействительным договора купли-продажи 50 % уставного капитала ТОО «Т6[...]», судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле стороны по данному договору - А[...]

Вместе с тем судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что суд разрешил вопрос о возникновении, изменении и прекращении прав А[...] в отношении ее доли в уставном капитале ТОО «В[...]», тогда как согласно обстоятельствам дела А[...] долей в ТОО «ВР[...]» не владела, согласно договору от 14 июня 2023 года ею приобретено 50 % доли в ТОО «Т6[...]», ранее принадлежащей ТОО «ВР[...]».

Оставляя в последующем иск без рассмотрения, судебная коллегия мотивировала тем, что истцом при подаче иска неверно оплачена государственная пошлина как за требования неимущественного характера. По мнению суда апелляционной инстанции, иск относится к искам имущественного характера, и, в силу пункта 3 статьи 157-1 ГК, государственная пошлина подлежит оплате в размере 3 % от суммы иска, а именно от рыночной стоимости имущества на день предъявления иска в суд, в том числе по договору купли-продажи 50 % доли уставного капитала.

Одновременно судом указано, что определение вступает в законную силу со дня его оглашения и не подлежит пересмотру в кассационном порядке Верховным Судом Республики Казахстан.

В ходатайстве представитель ТОО «CS[...]» ссылается на то, что обжалуемые определения являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Истцом было заявлено пять требований, и решение суда в части четырех из них не касалось прав и обязанностей А[...]

Соответственно, суд апелляционной инстанции был вправе, в порядке подпункта 4) части первой статьи 424 ГПК отменить решение суда в части иска о признании недействительным договора между А[...] и ТОО «ВР[...]», но не в части остальных требований, в отношении которых жалоба на решение суда должна была быть рассмотрена по существу.

Повод для перехода к рассмотрению дела по существу был явно надуман, поскольку лицо не привлекается в качестве ответчика в суде апелляционной инстанции. Иных оснований в определении не указано.

2. Оставляя иск без рассмотрения, судебная коллегия сослалась на подпункт 11) статьи 279 и часть вторую статьи 106 ГПК.

Между тем, согласно подпункту 11) статьи 279 ГПК, суд оставляет иск без рассмотрения, если не уплачена государственная пошлина в порядке, установленном частью третьей статьи 105 и частью второй статьи 106 настоящего Кодекса.

Согласно части второй статьи 106 ГПК, в случае отказа лиц, указанных в статьях 54 и 55 настоящего Кодекса, от предъявленного ими иска истец, в интересах которого данный иск предъявлен, обязан уплатить государственную пошлину в общем порядке в установленный судом срок, если он настаивает на рассмотрении иска и не освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае суд откладывает рассмотрение дела.

При неуплате государственной пошлины иск оставляется без рассмотрения и возвращается истцу. На определение суда может быть подана частная жалоба, принесено ходатайство прокурором в суд апелляционной инстанции, решение которого является окончательным.

Статьи 54, 55 ГПК определяют порядок обращения прокурора и других уполномоченных по закону лиц, с исками в суд в защиту чужих интересов.

Между тем такие обстоятельства в деле отсутствуют. При этом в определении судебной коллегии приведено лишь первое предложение второго абзаца части второй статьи 106 ГПК, в отрыве от значения всей нормы, не применимой к данному делу.

3. В соответствии с пунктом 10 Нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года № 9, по искам о признании недействительными договоров отчуждения имущества, связанных с последующим возвратом всего полученного имущества по сделкам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 157-1 ГК государственная пошлина взимается от рыночной стоимости отыскиваемого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 157-1 ГК, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость подлежащего возврату имущества.

Однако истец не являлся стороной оспариваемых сделок и не требовал возврата имущества в натуре. Иск предъявлен к лицам, совершившим сделки с намерением уклониться от исполнения одним из них обязательства перед истцом. Следовательно, вывод судебной коллегии о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, не основан на законе.

Помимо прочего, неправильность уплаты государственной пошлины не влечет оставление иска без рассмотрения, так как согласно части второй статьи 105 ГПК, в случае определения цены иска судом при рассмотрении и разрешении дела, размер подлежащей доплате государственной пошлины указывается в решении суда.

4. Судебная коллегия, указав на невозможность обжалования судебного акта в апелляционном порядке, нарушает право истца на судебную защиту.

Поскольку суд первой инстанции по данному делу вынес решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, то правила статьи 429 ГПК, устанавливающие порядок рассмотрения частных жалоб на определения суда первой инстанции, по делу неприменимы.

Определения суда апелляционной инстанции преграждают возможность дальнейшего движения данного дела, в связи с чем нормы главы 54 ГПК допускают их пересмотр в кассационном порядке.

5. Нарушения допущенные судом способствуют злостному уклонению должника ТОО «А[...]» от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца А[...] о пересмотре определений судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 и 17 января 2025 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.