6001-21-00-3гп/162

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего, судьи Султанова Н.К.,

судей Ескендирова А.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца К[...], представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (далее – третьи лица) Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) к частному судебному исполнителю Ш[...], Б[...], У[...], Т[...] о признании незаконными: действий и постановлений судебного исполнителя Ш[...] по утверждению сумм оплаты деятельности судебного исполнителя, распределении взысканных денежных сумм, снятии ареста с имущества должника, по проведению торгов и протоколов об итогах электронного аукциона, признании незаконными и отмене договоров купли-продажи,

поступившее по заявлению представителя третьих лиц Х[...] о вынесении дополнительного постановления в части возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения. Банком подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 811 599 тенге, мотивируя тем, что решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций установлено, что требования, заявленные истцом, являются требованиями неимущественного характера.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Банка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Банка без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 13 мая 2021 года оставлены в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по данному делу. Отменены судебные акты местных судов по вопросу отказа возврата государственной пошлины с удовлетворением заявления и ходатайства Банка.

От представителя третьих лиц Х[...] поступило заявление о вынесении дополнительного постановления в части возмещения судебных расходов. В качестве оснований для удовлетворения заявления указано, что судом кассационной инстанции оставлены в силе судебные акты местных судов, которыми отказано в удовлетворении иска Банка о признании незаконными действий и постановлений судебного исполнителя по утверждению сумм оплаты деятельности судебного исполнителя, распределении взысканных денежных сумм, снятии ареста с имущества должника, по проведению торгов и протоколов об итогах электронного аукциона, признании незаконными и отмене договоров купли-продажи. По правилам части 3 статьи 52 части 1 статьи 109, части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), по мнению заявителя, третьи лица вправе претендовать на возмещение понесенных ими судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя третьих лиц Х[...], поддержавшего доводы заявления, возражения представителя истца К[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3) части 1 статьи 236 ГПК суд, вынесший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае если, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в отзыве на ходатайство Банка по вопросу пересмотра судебных актов в части отказа в возврате государственной пошлины представитель третьих лиц Х[...] просил оставить без удовлетворения ходатайство и взыскать с Банка в пользу третьих лиц судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 250 000 тенге, по 50 000 тенге каждому, представив в качестве доказательства фискальный чек на указанную сумму, договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции от 12 мая 2021 года.

В постановлении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики 13 мая 2021 года судом действительно не разрешен вопрос о судебных расходах по заявлению представителя третьих лиц Х[...] В этой связи, данный вопрос подлежит рассмотрению судом путем вынесения дополнительного постановления.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 13 мая 2021 года установлено, что Банк оспаривал судебные акты лишь по вопросу отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, не оспаривая их по существу отказа в удовлетворении заявленных им требований. В этой связи, судебная коллегия рассмотрела ходатайство Банка в пределах его доводов в соответствии с требованиями части 1 статьи 449 ГПК.

По правилам части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Кроме того, представитель Банка К[...] в судебном заседании пояснила, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций были оспорены только потому, что на них была ссылка в определениях судов об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по мотиву разрешения вопроса о судебных расходах.

В силу частей 1 и 3 статьи 109, части 1 статьи 113 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

По ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

По мнению судебной коллегии, поскольку Банк обжаловал судебные акты лишь по вопросу судебных расходов, не оспаривал их по существу отказа в удовлетворении заявленного иска, обстоятельства спора не были предметом рассмотрения, то при рассмотрении дела в кассационном порядке судом разрешался только вопрос по правоотношениям с бюджетом: о правильности исчисления государственной пошлины при подаче иска и наличии оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины по правилам подпункта 1) пункта 1 статьи 108, подпункта 7) пункта 1 статьи 610, подпункта 15) статьи 616 Налогового кодекса.

По правилам части 5 статьи 6, части 1 статьи 46 ГПК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя правами других лиц, не нарушая их интересы, и не допускать умышленное затягивание сроков рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, понесенные третьими лицами судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 250 000 тенге не подлежат взысканию с Банка, обратившегося с обоснованным ходатайством о пересмотре определений судов по вопросу несогласия с отказом в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. При разрешении данного вопроса права и законные интересы третьих лиц затронуты не были, следовательно, требование о взыскании судебных расходов с истца является необоснованным.

Руководствуясь подпунктом 3) части 1 статьи 236 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

В удовлетворении заявления представителя третьих лиц Х[...] о взыскании с АО «Народный Банк Казахстана» в пользу третьих лиц А[...], Б[...], Д[...], Д[...], Ж[...] судебных расходов по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции по 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге каждому, всего 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге, отказать.

Председательствующий Н.Султанов Судьи А.Ескендиров Б.Токтарова