6001-25-00-3гп/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителей Акционерного общества (далее – АО) «Батыс транзит» Альсеитова Б.Б., Тасбергенова Б.Б.,

представителей Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «BAIKONUR MACHINERY GROUP» Нұрдәулетова С.С., Утесбаева О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску АО «Батыс транзит» к ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP» и ТОО «BAIKONUR MACHINERY SALES» о взыскании задолженности;

по иску ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP» к АО «Батыс транзит», ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)» о признании недействительным договора уступки права требования, поступившее по ходатайствам АО «Батыс транзит» и ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Батыс транзит» (далее – Общество) обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP» (далее – Товарищество) в сумме 357 618 600 тенге и с ТОО «BAIKONUR MACHINERY SALES» в сумме 156 040 000 тенге.

ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP», в свою очередь, предъявило к АО «Батыс транзит» и ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)» иск о признании недействительным договора уступки права требования от 2 марта 2023 года, заключенного между цедентом ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)» и цессионарием АО «Батыс транзит» о передаче Обществу права взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 357 618 600 тенге с ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP».

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением СМЭС от 3 мая 2024 года по заявлению АО «Батыс транзит» оставлен без рассмотрения иск Общества к ТОО «BAIKONUR MACHINERY SALES» о взыскании задолженности в сумме 156 040 000 тенге. Решением СМЭС от 14 мая 2024 года в удовлетворении исков отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве представитель Общества просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты с вынесением решения об удовлетворении первоначального иска Общества в полном объеме. В ходатайстве представитель Товарищества просит изменить судебные акты и вынести решение об удовлетворении иска ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP».

В отзыве на ходатайство представитель Товарищества просит оставить без удовлетворения кассационное ходатайство АО «Батыс транзит».

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы поданного ими ходатайства и возражавших против удовлетворения ходатайства противной стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайств и отзыва, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 года между Обществом и ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)» заключено три договора на поставку товара на общую сумму 1 792 501 625 тенге.

16 января 2023 года нотариусом города Алматы Болат М.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)» в пользу АО «Батыс Транзит» суммы 1 215 934 288 тенге и соответствующих расходов.

2 марта 2023 года ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)» на основании договора уступки в счет погашения части своей задолженности по исполнительной надписи уступило Обществу права требования с ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP» суммы 357 618 600 тенге.

Приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 17 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 13 июня 2024 года, Әуесхан Н.П., являющийся учредителем и первым руководителем ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)», признан виновным в совершении уголовного правонарушения по пункту 2) части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

По данному уголовному делу установлено, что Әуесхан Н.П. в группе лиц, по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием осуществлял привлечение денежных средств различных юридических лиц (ТОО «МК СТРОЙ KZ», ТОО «Asia Invest Industries», АО «Батыс транзит», ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP»), предлагая осуществление инвестиций в закупку импортного оборудования для других предприятийнедропользователей.

Әуесхан Н.П., представляя потерпевшим по делу товариществам другое лицо - Халмуратова М.М., указывал о возможности импорта оборудования (из Китайской Народной Республики), в том числе через крупного импортера ТОО «BAIKONUR MACHINERY SALES».

Для достижения цели привлечения денежных средств потерпевшими оформлялись договоры с ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)», ТОО «Pragmatic Parts Solutions», ИП «ААС-FLOW», в которых Әуесхан Н.П. и Халмуратов М.М. участвовали в роли участника, руководителя. Также для достижения противоправных целей группой лиц использовались подложные документы и договоры поставки. При этом осужденному Әуесхан Н.П. обвинение в части нарушения прав и интересов ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP» не предъявлено. В иске ТОО «Батыс транзит» ссылалось на то, что неосновательное обогащение Товарищества возникло в результате проплаченных ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)» сумм в пользу ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP».

Доводы представителя ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP» заключаются в том, что как должник Товарищество вправе выдвигать возражения Обществу как новому кредитору, которые оно имело против первоначального кредитора ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)», ссылаясь на положение статьи 343 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Кроме того, Товарищество не имеет обязательств перед цедентом - ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)», поскольку последним все денежные переводы осуществлялись намеренно для погашения долгов, в том числе третьего лица. Соответственно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество.

Оспариваемый договор уступки, по мнению Товарищества, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку неосновательное обогащение не относится к сделкам или ордерным ценным бумагам, и права требования по нему не могут быть переуступлены.

Решение суда первой инстанции основано на выводах об отсутствии неосновательного обогащения и оснований для признания оспариваемого Товариществом договора уступки недействительным. Эти выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

В обоснование кассационного ходатайства представителем Общества приведены доводы о несогласии с выводами местных судов о неподтверждении неосновательного обогащения, получении Товариществом спорной суммы в отсутствие подлинного договора поставки и причинении Обществу ущерба невозвращением полученных от него средств.

В кассационном ходатайстве представитель Товарищества указал на несогласие с отказом в удовлетворении заявленного им иска, ссылаясь на противоречия в выводах и решении суда. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты не отвечают требованиям пункта 1 статьи 158 ГК о недействительности сделки, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка, ввиду совершения цессии при участии Әуесхан Н.П. для прикрытия мошеннических действий, а также причинения Товариществу (как потерпевшему) ущерба, отсутствия у него обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 953 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что у стороны ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие для него неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено, заявленная в иске сумма основана на договорных обязательствах, получена Товариществом на основании заключенных договоров, денежные средства добровольно перечислены Обществом.

Учитывая количество и назначение трансакций, осуществленных в различное время по поручениям Әуесхан Н.П. и Халмуратова М.М., перечисление денежных средств исключает их ошибочность, следовательно, не порождает наличие у Товарищества неосновательного обогащения.

По существу, требование Общества о взыскании денежных средств явилось следствием мошеннических действий с привлечением расчетных счетов ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)».

Соответственно, правомерны выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска Общества о взыскании суммы в размере 357 618 600 тенге как неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска Товарищества судом правильно применены положения пункта 1 статьи 9, статьи 147, пунктов 1, 4 статьи 158 ГК, а также пункта 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применения последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6.

Пунктом 1 статьи 158 ГК предусмотрено, что сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной. Требования о признании недействительным договора уступки права требования от 2 марта 2023 года, заключенного между ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)» и АО «Батыс транзит» о передаче последнему права взыскания суммы в размере 357 618 600 тенге, основаны на утверждениях Товарищества о том, что Әуесхан Н.П., являясь учредителем и первым руководителем ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)», а также одним из учредителей и первым руководителем ТОО «Pragmatic Parts Solutions», вступив в предварительный сговор с бывшим первым руководителем ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)», являвшимся, в том числе, вторым учредителем и бывшим первым руководителем ТОО «Pragmatic Parts Solutions» Халмуратовым М.М., разработали преступный план, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверия.

По правилам статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указали местные суды, Товариществом в подтверждение своих доводов не представлена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной, а также доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого договора требованиям законодательства.

Гражданское законодательство Республики Казахстан, установив обязательность договора для сторон с момента его заключения, одновременно предусмотрело право сторон определять условия договора по своему усмотрению.

Кроме того, из содержания кассационного ходатайства Товарищества от 12 января 2025 года следует, что по факту мошеннических действий и причинения ущерба интересам в отношении группы лиц ведется расследование, где ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP» признано потерпевшим.

При установленных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайствах, фактически направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения местными судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационная коллегия не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и давать им иную правовую оценку.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты являются законными и оснований к их пересмотру не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайства АО «Батыс транзит» и ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Боровик М.Г. Ералиева Б.Р.