3 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/1240

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Куанчалиевой Г.Н.,

заинтересованного лица: государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (УАГЗО) – Мадьяровой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Center Project» к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Астаны Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (ДУЗР) об оспаривании предписания последнего об устранении нарушений №96 от 28 августа 2023 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 27 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «CenterProject» обратилось в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 27 декабря 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 28 марта 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в жалобе указывает, что суды вынесли их с нарушением административного процессуального права и по формальным основаниям. Кассатор утверждает, что дело в апелляционном суде по существу рассмотрено одним судьей единолично, недостаточно реализован принцип активной роли суда, суды самоустранились от исследования доказательств, представленных истцом, о неправомерности оспариваемого им предписания ДУЗР, в том числе ввиду невозможности его исполнения. Приводя эти и иные доводы, кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители Генеральной прокуратуры Республики Казахстан и заинтересованного лица – УАГЗО, напротив, считает, что суды разрешили дело законно и обоснованно, просил оставить их судебные акты в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, мотивированное производственной необходимостью. Однако ходатайство не подлежит удовлетворению, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Причина, приведенная в ходатайстве, не является основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Иные участники, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДУЗР провел внеплановую проверку в отношении истца, основанием для которой послужило обращение акимата района «Алматы» города Астаны о длительном неиспользовании истцом земельного участка с кадастровым номером 21-318-145-299 по адресу: город Астана, района «Алматы», Железнодорожный массив, улица А334, участок 30/3, площадью 10,6 га, с целевым назначением «производство сельскохозяйственной продукции» (спорный участок). Право собственности на этот участок у истца возникло по договору купли-продажи от 29 июня 2022 года с АО «Банк ЦентрКредит» (истец является дочерней компанией Банка).

По результатам проверки ДУЗР вынес предписание об устранении нарушений №96, которым истцу предписано использовать участок по его целевому назначению, срок исполнения определен до 28 августа 2024 года.

Не соглашаясь с этим истец, обратился с жалобой в Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан (КУЗР), который письмом от 4 октября 2023 года оставил жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ДУЗР в отношении истца вынес протокол об административном правонарушении по статье 338 Кодекса Республики

постановление СКАД ВС РК от 3 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1240 Казахстан об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде предупреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать незаконным предписание ДУЗР, мотивируя это тем, что использование спорного участка по целевому назначению невозможно, поскольку план детальной планировки (ПДП) не соответствует Генеральному плану города Астаны.

1. Отказ в иске местные суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) истец не осваивает спорный участок для целей производства сельскохозяйственной продукции с момента приобретения. Указанное обстоятельство установлено по итогам проверки, ДУЗР отреагировал по факту выявленного нарушения оспариваемым предписанием;

b) доводы и аргументы иска основаны на предположениях о затруднительности освоения спорного участка (изменение целевого назначения) , и носят вероятностный характер, что не является основанием для признания предписания незаконным;

c) аргумент истца о сроке освоения для нового правообладателя, предусмотренного пунктом 6 статьи 92 ЗК, отклоняется, поскольку оно применимо на стадии рассмотрения вопроса при принудительном изъятии земельного участка;

d) оспариваемое истцом предписание является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением административных процедур, не нарушает права и интересы истца.

2. Поверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме и считает, что обжалуемые истцом-кассатором судебные акты вынесены правомерно и обоснованно.

Проверкой ДУЗР установлено, что с момента приобретения права собственности на спорный участок (29 июня 2022 года) и до завершения проверки ДУЗР (28 августа 2023 года) истец не использовался спорный участок по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции) . Это не отрицается самим истцом. За изменением целевого назначения этого участка он в уполномоченный орган не обращался. При этом истец является дочерней компанией АО «Банк Центр Кредит» и приобретает сомнительные и безнадежные активы родительского банка.

Следует отметить, что оспариваемым истцом предписанием ДУЗР первому предписано использовать спорный участок по целевому назначению и об исполнении предписания сообщить в ДУЗР в срок до 28 августа 2024 года. При таких обстоятельствах, являются правомерными и обоснованными выводы судов о том, что истец не предоставил суду доказательств необоснованности и неправомерности оспариваемого предписания ДУЗР,

постановление СКАД ВС РК от 3 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1240 последнее не нарушает права и законные интересы истца и вынесено в соответствии с законодательством и компетенцией ответчика – ДУЗР.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе. Они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного, учитывая, что обстоятельства спора судами предыдущих инстанций выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 марта 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Center Project» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 3 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1240