ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1072 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее - Управление) о признании незаконным действия по отказу в предоставлении акта выбора земельного участка, о возложении обязанности выдать окончательный акт выбора испрашиваемого земельного участка с приложением архитектурного планировочного задания, технических условий на подключение к инженерным сетям и топографии,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июля 2022 года иск удовлетворен частично. Действия ответчика по отказу истцу в оказании государственной услуги «Предоставление земельного участка для строительства объекта в черте населенного пункта» признаны незаконными с возложением обязанности устранить нарушение прав истца.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика и других заинтересованных лиц на заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение представителя истца по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 19 октября 2021 года истец обратилась в акимат города Алматы с заявлением о предоставлении права временного возмездного (безвозмездного) землепользования под индивидуальное жилищное строительство на земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, [...], с указанием координат поворотных точек. 5 ноября 2021 года ответчик письмом сообщил о невозможности оказания государственной услуги в связи с тем, что запрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1 (усадебной застройки), полностью в зоне тектонического разлома, где периодически затапливается, заболачивается, возможны оползни, глинистый карст, оврагообразование и грунтовые воды залегают на глубинах менее 2 метров; согласно ситуационной схеме на земельном участке расположено строение в виде навеса; на территории города Алматы специально подготовленные площадки для строительства индивидуального жилого дома отсутствуют.

На повторные обращения от 23 декабря 2021 года и от 3 февраля 2022 года ответчик также сообщил о невозможности оказания государственной услуги, указав основания, изложенные в ответе от 5 ноября 2021 года.

Считая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды, частично удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

Заявление о предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок для индивидуального жилищного строительства адресованное на имя акима города Алматы, в соответствии с требованиями статьи 44-1 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) направлено в уполномоченный орган - Управление, которым в нарушение требований Кодекса и Правил по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений, без получения заключения НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о согласовании/ несогласовании возможности выделения земельного участка, отказал истцу в оказании государственной услуги.

Поэтому суды, установив нарушения процедуры рассмотрения обращения истца, исковые требования в этой части удовлетворили, возложив на ответчика обязанность устранить указанные нарушения, с установлением срока исполнения.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика коммунального государственного учреждения «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев