ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года 6003-25-00-4к/2622 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Федорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Квитинского Андрея Александровича (далее - истец) к акиму города Петропавловска (далее – ответчик), с привлечением членов комиссии Туренову Калию Баталловну, Жалмуканову Лаззат Жумагуловну, Козлова Владимира Ивановича, Кожахметова Марата Ташимовича, Василенко Дмитрия Геннадьевича, Пшенбаева Кайрата Сакеновича (далее - заинтересованные лица), о признании незаконным и отмене решения комиссии от 02 декабря 2024 года в части отмены решения предыдущей комиссии от 31 мая 2024 года о выделении денег на приобретение жилья,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 14 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 06 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной через представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, заинтересованные лица – члены комиссии в судебное заседание не явились, представителя не направили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствии указанных лиц, что согласуется с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав мнение явившегося в суд представителя истца, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части 2 статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического и юридического лица.

В рассматриваемом случае, нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых истцом по делу судебных актах. Необходимости в повторном приведении о них подробно в настоящем судебном постановлении нет.

Установлено, что 04 апреля 2024 года, по решению акима за №10, в городе Петропавловске Северо-Казахстанской области была объявлена чрезвычайная ситуация (ЧС) природного характера местного масштаба.

По возникшему случаю, была создана комиссия по рассмотрению заявлений граждан, утративших жилье вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

По делу установлен тот факт, что в результате паводков повреждены два самостоятельных дома, принадлежавших на праве собственности Квитинскому А.Э. (отцу истца), в частности, дом №1А (по свидетельству о праве на наследство по закону от 13 декабря 2011 года) и дом №22 (по договору куплипродажи от 09 октября 1984 года). Оба строения расположены по улице 1-я Заречная города Петропавловска.

Спустя несколько дней после объявления чрезвычайной ситуации, 16 апреля 2024 года владелец домостроения №22 Квитинский А.Э. произвел его отчуждение истцу по настоящему делу (Квитинскому А.А.) по договору дарения.

В последующем, истец (Квитинский А.А.), а также Квитинский А.Э. (отец истца) обратились в комиссию за возмещением ущерба. 31 мая 2024 года комиссия, своим протоколом №14, рекомендовала направить документы истца (ул.1-я Заречная,22) в Корпоративный фонд «Qyzyliar Asar» для выделения денежных средств на приобретение другого жилья.

Аналогичная процедура комиссией проведена 12 июля 2024 года (протокол №35) в отношении Квитинского А.Э. (ул.1-я Заречная,1а).

Затем, 02 декабря 2024 года та же комиссия, протоколом №45 отменила предыдущее свое решение от 31 мая 2024 года о выделении средств истцу (Квитинскому А.А.) в связи с тем, что право собственности у заявителя на пострадавшее жилище по ул.1-я Заречная,22 возникло после наступления ЧС.

Не согласившись с данным решением, истец оспорил отказ комиссии от 02 декабря 2024 года в судебном порядке, привлекая при этом ответчиком - акима города Петропавловска.

Разрешая возникший между сторонами спор, нижестоящие суды правомерно сослались на Закон Республики Казахстан «О гражданской защите», подпункт 26) статьи 58 которого предусматривает о том, что пострадавшим признается физическое лицо, которому причинен вред (ущерб), вследствие чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.

Как известно, постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 ноября 2014 года за №1222 были утверждены Правила о предоставлении жилища гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации.

Анализируя отдельные нормы данных Правил, судами сделан вывод о том, что учету для предоставления жилища подлежат лишь граждане, оставшиеся без единственного жилища в результате чрезвычайной ситуации.

В рассматриваемом случае, на момент начала объявления ЧС - 04 апреля 2024 года собственником обоих домостроений по улице 1-я Заречная являлся Квитинский А.Э., которому решением комиссии от 12 июня того же года были выделены денежные средства на приобретение жилища.

Истец в свою очередь, получил одно из этих недвижимых имуществ только после наступления ЧС, причем в дар от его собственника Квитинского А.Э. На момент заключения сделки по этому поводу, имущество уже находилось в зоне подтопления. Соответственно, с обращением в комиссию вправе было обратиться лицо, за кем зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке до наступления ЧС, а не после его наступления. Гражданином, оставшимся без единственного жилища в результате ЧС, может выступить собственник того жилища, которое было возведено в той конкретно местности еще до возникшей ситуации. Проживание в нем, без наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности, значение не имеет. При таких обстоятельствах, у комиссии не имелось правовых оснований для признания истца потерпевшим и выделения ему жилья либо денежных средств на его приобретение, соответственно, она обоснованно отменила ранее принятое решение по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, у нижестоящих судов не имелись основания для удовлетворения заявленного по настоящему делу поскольку законных оснований для предоставления истцу жилья из государственного жилищного фонда не установлено.

В целом, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств дела и сделали правильный вывод о необоснованности заявленного иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, состоявшиеся судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК). Соответственно, правовых оснований для их отмены кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба стороны истца проверена. Ее доводы касательно формального владения имуществом истца, другим лицом, то есть его отцом после развода с матерью истца в 1999 году, явились предметом исследования и надлежащей оценки нижестоящих судов, и они не могут служить основанием для корректировки актов местных судов, поскольку фактическое приобретение имущества в 1984 году, получение на него технического паспорта в 1998 году, легализация имущества (надворных построек) в 2007 году, а также получение различных разрешений на строительство отдельных объектов, свидетельствуют о принадлежности домостроения до наступления ЧС другому лицу, а не истцу.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не привел.

При таких обстоятельствах, причины для удовлетворения кассационной жалобы не обнаружены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 14 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 06 августа 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Председательствующий Е.М. Нуралиев Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева