6001-24-00-3г/5851(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчиков Болысбаевой Эльмиры Бакытовны, Скомолдиновой Натальи Николаевны – Кохидзе Карима Камаловича о пересмотре решения Талгарского районного суда Алматинской области от 16 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску Серикбаева Абдиокапа Абдуманаповича к Болысбаевой Эльмире Бакытовне, Скомолдиновой Наталье Николаевне, государственному учреждению «Аппарат акима Кайнарского сельского округа» об устранении препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести за свой счет детскую площадку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что детская площадка вплотную расположена к его земельному участку и мешает ему свободно заезжать и выезжать из него.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 16 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

На Болысбаеву Э.Б., Скомолдинову Н.Н. возложена обязанность за свой счет снести детскую площадку, расположенную на площади 0,0495 га, по улице Жетысу, села Еркин, вдоль земельного участка Серикбаева А.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования, отменить оспариваемые судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре судебных актов, в связи с уважительностью причины пропуска срока.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 ГПК, судья полагает, что основания для пересмотра обжалуемых судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2016 года ответчики обратились к акиму Кайнарского сельского округа Талгарского района с просьбой помочь в благоустройстве детской игровой площадки, расположенной на улице Жетысу поселка Еркiн, напротив домов №349 и №350.

Аким села письменно ответил, что не против того, чтобы жители села временно использовали земельный участок для создания детской площадки.

Серикбаев А.А. является собственником земельного участка №114 «Б», площадью 0,05006 га, с кадастровым номером 03-051-226-2003, на основании договора дарения от 29 июля 2020 года.

Ответчики Болысбаева Э.Б., Скомолдинова Н.Н. являясь собственниками земельных участков, расположенных напротив участка истца, установили за свой счет детскую площадку, площадью 0,0495 га, которая возведена вплотную к земельному участку истца.

Руководствуясь статьями 188, 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан и 12 Земельного кодекса Республики Казахстан, с учетом установленных по делу обстоятельств, местные суды частично удовлетворили иск, поскольку детская площадка построена перед земельным участком истца за счет ответчиков, без необходимых разрешительных документов. По мнению судов, истец ограничен в полном и свободном использовании своего земельного участка, который находится в его собственности.

Требование к государственному учреждению не удовлетворено, так как детская площадка не является коммунальной собственностью.

Не соглашаясь с выводами оспариваемых судебных актов, заявитель в своем ходатайстве указал, что 27 августа 2016 года ответчики и инициативная группа из четырнадцати жителей улицы Жетысу обратились с письменным заявлением к акиму Кайнарского сельского округа Талгарского района Ясинову Ж.Я., в котором просили помочь с благоустройством детской игровой площадки. На данное письменное обращение 9 сентября 2016 года был получен ответ от акима, в котором сообщалось: «... указанное в Вашем заявлении земельный участок, расположенный по адресу: село Еркiн, улица Жетысу, напротив домов №349 и №350, не возражаю временно использовать жителям села в качестве детской игровой площадки».

По мнению автора ходатайства, местные суды при рассмотрении данного дела, приняли решение, противоречащее интересам жителей села, а

также утверждение о том, что детская площадка возведена без разрешения, не соответствует действительности.

Автор ходатайства обращает особое внимание на то, что детская площадка не мешает истцу в полном объеме пользоваться его земельным участком, так как на момент постройки игровой площадки ответчиками в 2016 году истец ещё не обладал правом собственности на данный участок.

Кроме того, истец не лишён доступа к своему участку, поскольку он может беспрепятственно проехать через земельный участок своего сына Серикбаева Р.А., расположенный по улице Байсеитовой, №114А.

Заявитель в своем ходатайстве также указал, что вступившим в законную силу решением Талгарского районного суда Алматинской области от 6 декабря 2022 года в удовлетворении иска Серикбаева А.А. к Болысбаевой Э.Б., Скомолдиновой Н.Н. о понуждении демонтировать детскую площадку, о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда и выезда на территорию и возмещении морального вреда отказано.

В силу подпункта 2) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание данное решение суда, что является явным нарушением норм ГПК.

Таким образом, приведенные и иные доводы в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю процессуальный срок обжалования судебных актов.

Ходатайство представителя ответчиков Болысбаевой Эльмиры Бакытовны, Скомолдиновой Натальи Николаевны – Кохидзе Карима Камаловича о пересмотре решения Талгарского районного суда Алматинской области от 16 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 апреля 2024 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

В. Ноздрин

Судья Копия верна

Судья

В. Ноздрин