№6001-21-00-6ап/116 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей Умралиева Е.Д., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев c участием представителя истца - С[...],

представителя государственного учреждения «Управление жилищной политики города Алматы» (далее - Управление, ответчик) - И[...], представителя Акима города Алматы (далее - Аким) - Н[...], заинтересованного лица - Т[...],

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Н[...] к Управлению, Акиму о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в приватизации жилья по остаточной стоимости, возложении обязанности принять решение о приватизации, признании права на приватизацию,

поступившее с кассационными жалобами ответчиков о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 августа 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

На основании решения акима Турксибского района города Алматы от 27 сентября 2002 года и договора найма жилища из коммунального жилищного фонда от 4 декабря 2019 года Н[...] предоставлена квартира №[...], общей площадью 12,3 кв.м., расположенная по адресу: город Алматы, [...] (далее - спорная квартира) на состав семьи из двух человек: она и сын Т[...]

18 мая 2021 года истцом с согласия Т[...] подано заявление на приватизацию жилья путем выкупа по остаточной стоимости.

Протокольным решением жилищной комиссии от 16 июня 2021 года №103364406 в приватизации жилья истцу отказано по причине неправильно выбранной категории и несоответствия заявителя требованиям пункта 3-6 и 10 Правил приватизации жилищ из государственного жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года № 673 (далее - Правила).

Н[...] обратилась в суд с иском к Управлению, Акиму о признании незаконным решения жилищной комиссии, возложении обязанности принять решение о приватизации и признать за ней право на приватизацию жилья по остаточной стоимости. Требования мотивированы тем, что перечень оснований для отказа в приватизации, установленный пунктом 16 Правил и Законом «О жилищных отношениях» (далее - Закон) является исчерпывающим. Таких оснований в решении жилищной комиссии не приведено. Приватизировать жилище по остаточной стоимости могут не только отдельные категории граждан, но и граждане, которым жилье предоставлено в общежитиях государственного жилищного фонда.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. Постановлено признать за Н[...] право на приватизацию спорной квартиры путем выкупа по остаточной стоимости. В кассационных жалобах Управление и Аким просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске Н[...], ссылаясь на нарушение местными судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца и заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу местными судами допущены.

Из уточнения к иску от 31 августа 2021 года следует, что истцом заявлены следующие требования:

1. о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в приватизации и возложении обязанности принять решение о приватизации;
2. о признании права на приватизацию жилья путем выкупа по остаточной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 135 АППК по иску о признании истец может потребовать признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, если он не может подать иск в соответствии со статьями 132 (иск об оспаривании), 133 (иск о принуждении), 134 (иск о совершении действия) настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 133 АППК по иску о принуждении истец может потребовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано.

Принимая во внимание, что истцом реализовано право на подачу иска о принуждении административного органа в принятии благоприятного административного акта ввиду оспаривания решения жилищной комиссии, требование истца о признании за ней права на приватизацию предъявлено излишне и рассмотрению не подлежит.

Частью первой статьи 78 АППК предусмотрено, что административный акт может приниматься как в бумажной, так и электронной форме.

Из материалов дела следует, что заявка на приватизацию жилья направлена истцом в Управление в электронной форме.

Оспариваемое истцом решение жилищной комиссии от 16 июня 2021 года также вынесено в электронной форме путем размещения на веб-портале реестра государственного имущества.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа жилищной комиссии не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия, фактически рассмотрев по существу требование об оспаривании решения жилищной комиссии, не устранила допущенное судом первой инстанции нарушение, оставив решение без изменения.

В соответствии с частью третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Так, решение жилищной комиссии мотивировано тем, что истцом неправильно выбрана категория, и он не соответствует требованиям пункта 3-6 и 10 Правил приватизации жилищ из государственного жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года № 673 (далее - Правила).

Вместе с тем, на момент возникновения у истца права на приватизацию жилья 27 сентября 2002 года действовали иные нормы Закона и Положение о приватизации государственного жилищного фонда в Республике Казахстан, утвержденное Постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 24 января 1992 года №66 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона наниматель жилища из государственного жилищного фонда, с согласия совершеннолетних членов семьи, вправе приватизировать жилище на условиях и в порядке, установленных законодательством Республики Казахстан.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона жилые помещения комнатного типа в общежитиях государственного жилищного фонда могут быть приватизированы постоянно проживающими в них гражданами в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан.

В силу статьи 13 Положения отказ гражданину в приватизации его квартиры (дома) и жилых помещений комнатного типа в общежитиях не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4 настоящего Положения.

Статьей 4 Положения предусмотрен перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, в число которых спорная квартира не входит.

Пункт 8 статьи 13 Закона, на которую ссылается ответчик, не применим к спорным правоотношениям, поскольку содержит перечень категории граждан, имеющих право на безвозмездную приватизацию жилья, тогда как истец просит разрешить приватизацию жилья по остаточной стоимости.

Согласно статье 98 Закона особенности приватизации жилых помещений комнатного типа в общежитиях государственного жилищного фонда устанавливаются в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (в редакции на 2002 год).

В этой связи несостоятельна ссылка ответчиков на норму пункта 1 статьи 98 Закона, согласно которого право приватизации жилища из коммунального жилищного фонда по остаточной стоимости может быть реализовано только гражданами, относящимися к социально уязвимым слоям населения, поскольку данное положение введено в действие Законом №[...] от 22 июля 2011 года, то есть после предоставления истцу жилья.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Закона граждане не могут приватизировать жилище из государственного жилищного фонда, если они:

1. имеют иное жилище на праве собственности на территории Республики Казахстан, при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается;

2. имеют обязательство по договору ипотечного жилищного займа на территории Республики Казахстан;

3. произвели отчуждение жилища, принадлежавшего им на праве собственности, в течение последних пяти лет до момента обращения на приватизацию.

Указанные основания отказа в решении жилищной комиссии не приведены, поэтому ответчики не вправе приводить в суде новые доводы в обоснование принятого решения и коллегия не вправе входить в их обсуждение.

Принимая во внимание предоставление истцу жилья решением местного исполнительного органа в 2002 году, постоянное проживание в спорной квартире более 25 лет, отсутствие иного жилья на праве собственности, а также недоказанности административными органами законности принятого административного акта и подтверждении истцом права на приватизацию жилья по остаточной стоимости в порядке подпункта 2) части 2 статьи 129 АППК, коллегия приходит к выводу о правомерности иска в части признания незаконным решения жилищной комиссии и возложении на Управление обязанности принять решение о приватизации истцом жилья по остаточной стоимости.

Таким образом, ввиду нарушения норм процессуального закона судебные акты местных судов подлежат корректировке в части правильного изложения резолютивной части решения в соответствии с положениями АППК.

Кассационная жалоба представителей ответчиков подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2021 года изменить.

Абзацы второй и третий решения изложить в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить протокольное решение жилищной комиссии акимата города Алматы №103364406 от 16 июня 2021 года об отказе Н[...] в приватизации квартиры №[...] [...] в городе Алматы по остаточной стоимости.

Обязать КГУ «Управление жилищной политики города Алматы» принять решение о приватизации Н[...] квартиры №[...] [...] в городе Алматы по остаточной стоимости».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационные жалобы КГУ «Управление жилищной политики» города Алматы и Акима города Алматы удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

А. Тукиев Е. Умралиев Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова