6001-24-00-6ап/744

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Данияровой Ш.Т.,

с участием истцов Витковской И.В., Райзер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Витковской Ирины Васильевны, Райзер Ларисы Николаевны к ГУ «Прокуратура Павлодарской области» о совершении действия,

поступившее по кассационной жалобе истцов о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 29 ноября 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 04 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Витковская И.В., Райзер Л.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Прокуратура Павлодарской области» (далее – Прокуратура).

Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 04 января 2024 года, иск Витковской И.В., Райзер Л.Н. возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявители, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что выводы местных судов о том, что публично-правовая обязанность прокуратуры ознакомить с материалами проверки не вытекает из публично-правовых отношений являются ошибочными. По мнению заявителей, такие выводы местных судов нарушают нормы материального права.

Заслушав пояснения истцов Витковской И.В., Райзер Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 1) части четвертой статьи 3 АППК порядок административных процедур, установленный настоящим Кодексом, не распространяется на отношения, регулируемые уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Согласно части первой статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются действием (бездействием) и решением прокурора, органов следствия и дознания, вправе обратиться с жалобой в суд.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно возвратили иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Из материалов дела установлено, что истцы обратились в суд с иском к прокуратуре Павлодарской области о совершении конституционных обязанностей по возвращению дела по обвинению Бабец Н.В. для дополнительного расследования.

Правоотношения между сторонами возникли в связи с расследованием уголовного дела в отношении детей истцов.

Местные суды пришли к обоснованному выводу о возврате иска ввиду невозможности рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поскольку оспаривается процессуальные действия органов прокуратуры в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении детей истцов.

Из части девятой статьи 7 УПК следует, что суд первой инстанции - районные и приравненные к ним суды (городские, специализированные межрайонные суды, военные суды гарнизонов), рассматривающие в соответствии с подсудностью уголовные дела, поступившие после завершения досудебного расследования либо после отмены судебного акта вышестоящим судом, либо по жалобе частного обвинителя, специализированные следственные суды, специализированные межрайонные следственные суды, рассматривающие жалобы на решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих досудебное расследование, прокурора, осуществляющего надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, досудебного расследования, санкционирующие процессуальные действия в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также осуществляющие иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;

Из указанной нормы УПК следует, что жалобы на решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих досудебное расследование, рассматривают специализированные следственные суды, специализированные межрайонные следственные суды.

Таким образом, местные суды обоснованно возвратили иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 29 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 04 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов Витковской Ирины Васильевны, Райзер Ларисы Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Нурбаев Г.К. Даниярова Ш.Т.