ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года 6003-25-00-4к/131 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием ответчика Досжанова А.Т.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» (далее – Общество) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны (далее - ЧСИ) Досжанову Абдулле Тулегеновичу об оспаривании отчета об оценке, разрешения на реализацию арестованного имущества и постановления о распределении взысканных денежных сумм,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 1 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – СКАД) от 27 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с административным иском к ЧСИ Досжанову А.Т., в котором просило:

1. Признать недействительным отчет об оценке недвижимого имущества №2024- 5/81 от 3 мая 2024 года.

2. Признать незаконным и отменить разрешение на реализацию арестованного имущества от 16 мая 2024 года. 3. Признать незаконным и отменить постановление о распределении взысканных денежных сумм.

Определением СМАС от 1 ноября 2024 года иск по требованию №1 возвращен на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), по требованиям №№ 2 и 3 – на основании подпункта 4) части 2 статьи 138 АППК.

Определением СКАД от 26 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и формате рассмотрения его кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Установлено, что в производстве ЧСИ Сисенбаевой А.Б. находится исполнительное производство №563/24-71-540 от 3 сентября 2024 года о взыскании с ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» в пользу Общества задолженности в сумме 84 840 276 российских рублей.

В производстве ЧСИ Досжанова А.Т. имеется исполнительное производство №28/24-71-1016 от 11 января 2024 года о взыскании в солидарном порядке с Егинбаева Т.Ж., Жылкайдарова Н.Б. и ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» в пользу ТОО «KULAR PM» задолженности в сумме 738 470 287,55 тенге.

В рамках указанного исполнительного производства ЧСИ Досжановым А.Т. была произведена оценка имущества, принадлежащего ТОО «Алматыоблтяжстрой 1», по адресу: город Астана, район Сарыарка, улица Мыржакыпа Дулатова, здание 189 (РКА0201300080858106): - производственное помещение, кадастровый номер 21:319:057:769:189/А;

• административное здание, кадастровый номер 21:319:057:769:189/А1;

• пристройка, кадастровый номер 21:319:057:769:189/А2; - земельный участок, кадастровый номер 21:319:057:769:189. Согласно отчету об оценке №2024-5/81 от 3 мая 2024 года оценочная стоимость указанного имущества составила 182 401 000 тенге (далее – Отчет об оценке).

16 мая 2024 года ЧСИ Досжанов А.Т. разрешил должнику ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» самостоятельно реализовать вышеуказанный объект недвижимости.

17 мая 2024 года недвижимое имущество по договору купли-продажи было приобретено ТОО «Тандем Авто» по цене 137 300 000 тенге, из которых ответчик перечислил на счет взыскателя - залогодержателя ТОО «KULAR PM» 136 600 000 тенге.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает, что Отчет об оценки является недостоверным, так как стоимость имущества значительно занижена; действия ответчика по предоставлению должнику права самостоятельной реализации имущества и по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества, нарушают права и интересы Общества по взысканию долга с имущества должника.

Возвращая иск по требованиям №№ 2 и 3, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что Общество не является стороной исполнительного производства, находящегося в производстве ответчика, следовательно, не наделено полномочиями на предъявления настоящего иска.

С данными выводами судов кассационный суд согласиться не может. Конституция (статья 13) и АППК (часть 1 статьи 9 АППК) гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 23 АППК заинтересованным лицом признается лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты или могут быть затронуты административным актом, административным действием (бездействием). Заинтересованное лицо пользуется правами, предусмотренными статьей 22 АППК, за исключением подпункта 8) части второй статьи 22 АППК.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции.

Согласно нормам статей 2 и 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений. Судебный исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно подпункту 4) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Для возвращения иска по указанному основанию суду следовало установить, является ли истец стороной исполнительного производства, если нет - имеется ли материальная или правовая заинтересованность в обжаловании бездействия судебного исполнителя, нарушены ли его права и свободы, как иного лица, а не стороны исполнительного производства.

Применительно к рассматриваемому спору Общество является должником по отношению к ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» в рамках исполнительного производства №563/24-71-540 от 3 сентября 2024 года. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Реализация имущества должника и последующее распределение денежных средств нарушают права и интересы истца, следовательно, имеется материальная и правовая заинтересованность последнего в обжаловании действий ответчика.

Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратился в суд с конкретными требованиями об обжаловании действия и постановления судебного исполнителя, которые суд обязан был разрешить по существу, а не возвращать иск. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для возвращения иска являются неправильным, без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом требований, создают для истца препятствия для обращения в суд и затрудняют доступ к правосудию, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела, используя активную роль, суду первой инстанции следует определить характер спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, на стадии подготовки дела к предварительному слушанию содействовать истцу в уточнении всех заявленных исковых требований, и с учетом юридической квалификации правоотношения, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законный, объективный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 ноября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 ноября 2024 года отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Д.Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов