ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/17, 17 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж.,

судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя истцов Кожагапарова Д.С., представителей ответчиков Мадьяровой Г.К., Имашевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Салимжанова Абылая Дипломбековича, объединения собственников квартир «Сауран 5» (далее – ОСИ) , Оспанова Айдара Салимжановича, Карибжановой Мадины Жарылкасымовны к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление архитектуры) , акимату города Астана (далее – акимат) , государственному учреждению «Управление строительства города Астаны» (далее – Управление строительства)

о признании незаконным мотивированного отказа акимата о невозможности отвода испрашиваемого земельного участка от 9 ноября 2024 года и об обязании акимат, Управление строительства совершить действия по оформлению Актов на земельные участки (Требование №1) ;

о признании незаконными ответы от 10 июля 2025 года (Требование №2) ; о признании незаконными бездействия акимата, Управления строительства по непредоставлению (не до оформлению) соответствующих документов наряду с актом на землю придомовых, прилегающих земельных участков кондоминиума и Управление архитектуры по не направлению обращении в их адрес от 22 октября 2024 года и 23 января 2025 года в акимат для вынесения решения/постановления об отводе земельных участков (Требование №3) ;

о принуждении акимат, Управление строительства совершить действия по оформлению актов на земельные участки в бумажном формате (Требование №4) ;

об обязании Управление архитектуры при подаче истцами заявки, отрисовать границы участка домов 5; 5а; 5б; 5г; 5д, расположенных по улице Сауран города Астаны, с придомовой/прилегающей территорией в границах пяти метров с единым периметром, со всех наружных сторон пяти домов 5; 5а; 5б; 5г; 5д, в том числе испрашиваемый Салимжановым А. земельный участок размером 12 кв.м (0,0012 га), для целей реконструкции, переоборудования его с жилого в нежилое помещение в доме 5А, расположенном по улице Сауран города Астаны (Требование №5) ,

поступившее по кассационным жалобам истцов на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 июля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцами с учетом уточнений предъявлены вышеуказанные исковые требования.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 16 июля 2025 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным мотивированный отказ акимата от 9 ноября 2024 года в удовлетворении заявления ОСИ, с возложением обязанности совершить действия по оформлению отвода земельного участка под объекты кондоминиума - домов №№5А; 5Б; 5Г по улице Сауран города Астаны.

В удовлетворении требований Салимжанова А.Д., Оспанова А.С., Карибжановой М.Ж. отказано.

Административный иск по Требованиям №№ 2-5 возвращен.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – СКАД) от 22 октября 2025 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах истцы и в устных пояснениях их представитель, не соглашаясь с судебными актами, ввиду неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу в ином составе.

Представители ответчиков напротив полагали, что судебные акты вынесены законно, просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

От представителя заинтересованного лица некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - НАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что ОСИ создано собственниками имущества пяти жилых домов №№ 5; 5А; 5Б; 5Д; 5Г, находящихся по улице Сауран 5 города Астаны и принятых в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 4 мая 2006 года.

Строительство указанных домов осуществлено на основании постановления №3-1-178 от 15 октября 2004 года, которым государственному учреждению «Департамент капитального строительства» предоставлено право аренды на земельные участки.

На дома №№5 и 5Д права на земельные участки оформлены.

22 октября 2024 году истцы в лице ОСИ, Салимжанова А.Д. обратились с заявлением на бумажном носителе о предоставлении права на земельные участки под дома №№5А, 5Б, 5Г, расположенные по улице Сауран города Астаны.

6 ноября 2024 года Управление архитектуры в ответе разъяснило, что предоставление прав на земельный участок осуществляется в соответствии со статьей 44-2 Земельного кодекса Республики Казахстан ( далее – Земельный кодекс) в электронном формате в рамках государственной услуги через информационную систему «Единый государственный кадастр недвижимости» (далее - ИС ЕГКН) .

5 ноября 2024 году ОСИ обратилось через государственную услугу в акимат с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 0,366486 га, расположенного по адресу: г.Астана, район Есиль, улица Сауран 5А, 5Б, 5Г, на праве общей долевой собственности, с целевым назначением эксплуатация и содержание жилого дома.

9 ноября 2024 года акиматом со ссылкой на пункт 6 Правил оказания государственной услуги «Приобретение прав на земельный участок в черте города республиканского значения, столицы, городов областного и районного значения», утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года №301 (далее - Правила) , выдан мотивированный отказ о невозможности отвода испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что в ситуационной схеме земельного участка некорректно указаны границы запрашиваемого участка. 24 января 2025 года ОСИ повторно обратилось о предоставлении государственной услуги по предоставлению общедолевых прав. 17 февраля 2025 года дан ответ разъяснительного характера о том, что прием заявления о предоставлении права на земельный участок, а также выдача результата оказания государственной услуги осуществляются через портал по форме согласно приложению 2 к Правилам и документов, указанных в пункте 8 Перечня. Услугополучатель подает заявление о предоставлении права на земельный участок с самостоятельным формированием схемы отвода испрашиваемого земельного участка на публичной кадастровой карте.

Так, согласно пункту 8 Приложения №1 к Правилам участники кондоминиума для оформления земельного участка для эксплуатации и содержания объекта кондоминиума подают через веб-портал: заявление о предоставлении права на земельный участок по форме согласно приложению 2 к Правилам; электронную копию схемы (плана) испрашиваемого земельного участка; электронную копию протокола о создании кондоминиума; электронную копию протокола общего собрания жильцов многоквартирных жилых квартир о пользовании и содержания объекта кондоминиума.

23 июня 2025 года Салимжанов А.Д., Оспанов А.С., Карибжанова М.Ж. обратились повторно к акиму города Астаны о дооформлении документов на земельные участки под кондоминиум и выдаче государственных актов.

В этот же день от ОСИ подано аналогичное повторное заявление с теми же требованиями.

10 июля 2025 года Управлением архитектуры даны ответы разъяснительного характера, что истцы вправе обратиться с соответствующим заявлением через ИС ЕГКН с самостоятельным формированием на публичной карте схемы отвода испрашиваемого земельного участка по государственной услуге «Приобретение прав на земельный участок в черте города республиканского значения, столицы, городов областного и районного значения», которое будет рассмотрено в установленном порядке с приложением документов и сведений для оказания государственной услуги.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что административным актом, подлежащим оспариванию в порядке административного судопроизводства, является мотивированный отказ услугодателя от 9 ноября 2024 года на заявление ОСИ, поданное в порядке получения государственной услуги через веб-портал ИС ЕГКН.

Удовлетворяя иск в этой части, суды обоснованно исходили из того, что указанные дома приняты в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии от 4 мая 2006 года, а мотивированный отказ ответчика по основанию не корректного указания границы запрашиваемого участка, является формальным без учета фактической правовой ситуации.

Судами, бесспорно, установлено, что Услугодатель не обеспечил проведение процедуры заслушивания, предусмотренной Правилами, что ограничило право ОСИ на участие в процессе рассмотрения заявления и представления пояснений, которые могли иметь значение для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела.

Проведение заслушивания, как важнейшее условие гласности административной процедуры, имело значение в рассматриваемом случае для уточнения границ земельного участка, что согласуется с пунктом 11 Правил, которым установлено, что по результатам заслушивания услугодатель принимает решение о формировании и согласовании схемы отвода земельного участка.

Отсутствие заслушивания в нарушение статьи 73 АППК ограничило право истца ОСИ на представление позиции до вынесения оспариваемого административного акта в виде мотивированного отказа от 9 ноября 2024 года. В соответствии с частью четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Согласно статье 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу положений пункта 9 Перечня к Правилам основаниями отказа в оказании государственной услуги являются: 1) установление недостоверности документов, представленных услугополучателем для получения государственной услуги, и (или) данных (сведений), содержащихся в них требованиям; 2) несоответствие услугополучателя и (или) представленных данных и сведений, необходимых для оказания государственной услуги, требованиям, установленным частью шестой пункта 3 статьи 43, частью второй пункта 6 статьи 49-2, пунктами 2 и 2-1 статьи 50 Земельного Кодекса; 3) отрицательный ответ согласующих органов на запрос о согласовании согласно части девятой пункта 10 статьи 44-2 Земельного кодекса; 4) отсутствие согласия услугополучателя, предоставляемого в соответствии со статьей 8 Закона Республики Казахстан «О персональных данных и их защите», на доступ к персональным данным ограниченного доступа, которые требуются для оказания государственной услуги.

В обоснование отказа в предоставлении государственной услуги, услугодатель указал на некорректное указание границ запрашиваемого земельного участка в приложенной к заявлению ситуационной схеме. Данное обстоятельство не может быть отнесено к основаниям, предусмотренным пунктом 9 Перечня к Правилам.

Разрешая дело, апелляционная инстанция обосновано указала на то, что само по себе некорректное указание границ запрашиваемого земельного участка в приложенной ситуационной схеме не свидетельствует о недостоверности предоставленных документов или содержащихся в них сведений в контексте пункта 9 Перечня оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Недостоверность предполагает наличие ложных данных, тогда как некорректность схемы носит технический характер и может быть устранена в ходе рассмотрения заявления, а также при проведении процедуры заслушивания.

Согласно статье 52 Земельного кодекса право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В этой связи при рассмотрении заявления услугодатель должен был исходить из правового принципа единства судьбы здания и земельного участка, а не формально оценивать приложенные материалы без учета этого обстоятельства.

Тем самым, оспариваемый отказ ответчика не соответствует принципам административных процедур и административного судопроизводства, в связи с чем он правомерно судами признан незаконным.

Учитывая то обстоятельство, что мотивированный отказ от 9 ноября 2024 года был вынесен по обращению ОСИ, а истцам/физическим лицам даны ответы разъяснительного характера, кассационный суд соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Салимжанова А.Д., Оспанова А.С., Карибжановой М.Ж., так как их обращения подавались вне уставленного порядка предоставления государственных услуг. В свою очередь, ОСИ обратилось в административный орган за оказанием услуги, а затем с настоящим административным иском в суд в интересах всех членов ОСИ, в том числе истцов Салимжанова А.Д., Оспанова А.С., Карибжановой М.Ж.

Правомерно суды оказали в иске к ответчику Управлению строительства, так как вопросы предоставления прав на земельный участок не находятся в компетенции данного органа. Возврат судами иска по Требованиям №№ 2-5 обоснован в силу нижеследующего.

Оспариваемый ответ от 10 июля 2025 года был дан Управлением архитектуры на повторные обращение представителя ОСИ, Салимжанова А.Д., Оспанова А.С., Карибжановой М.Ж. о дооформлении документов на земельные участки под объекты кондоминиума и выдачи актов.

В ответе Управлением архитектуры даны разъяснения о праве истцов обратиться с соответствующим заявлением через ИС ЕГКН с самостоятельным формированием на публичной карте схемы отвода испрашиваемого земельного участка по государственной услуге «Приобретение прав на земельный участок в черте города республиканского значения, столицы, городов областного и районного значения», которое будет рассмотрено в установленном порядке с приложением документов и сведений для оказания государственной услуги. Предоставленный ответ не содержит формулировок, реализующих, ограничивающих, прекращающих права, возлагающих или прекращающих обязанности или иным образом ухудшающих положение истцов, соответственно, не отвечает критериям обременяющего административного акта согласно подпункту 3) части первой статьи 4 АППК.

Требования №3-4 вытекают из Требования №1 о признании незаконным отказа в предоставлении прав на земельные участки, так как являются действиями, совершаемыми в рамках предоставления прав на земельные участки в случае надлежащего обращения к услугодателю в установленном законодательством порядке. Итоговым административным актом является мотивированный отказ. Именно этот акт влечет правовые последствия в виде нарушения прав, свобод и законных интересов истцов на предоставление запрашиваемой государственной услуги. При наличии итогового административного акта оспариваемые действия самостоятельному обжалованию не подлежат.

Обоснование судов в части возврата Требований №5 является верным, поскольку оно направлено на понуждение ответчика к совершению действий в случае подачи заявки в будущем.

В силу изложенного суды обоснованно возвратили Требования №№2-5 по подпункту 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. По всем заявленным истцами требованиям принято процессуальное решение.

Доводы кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных в судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 июля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 октября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы истцов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Назарова А.Ж.

Судьи: Нурлыбаева Д.Н.

Шалаева Н.А.