6001-24-00-3г/544(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя Е[...], действующего в интересах участника ТОО «К2[...]» Б[...],

о пересмотре решения специализированого межрайонного экономического суда города Астаны от 20 сентября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу

по иску прокурора города Нур-Султана к АО «Социальнопредпринимательская корпорация «Astana», ТОО «К2[...]», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акима города Нур-Султана, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «КР[...]», с приведением сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Нур-Султана (ныне города Астаны, далее – Прокурор) обратился в суд с иском о признании недействительным договора куплипродажи 100 % доли в уставном капитале ТОО «КР[...]» (далее – ТОО «Ш[...]») от 26 марта 2019 года, заключенного между АО «Социально-предпринимательская корпорация «Astana» (далее – АО «СПК «Astana», Общество) и ТОО «К2[...]» (далее – Договор). В качестве применения последствий недействительности сделки истец просил привести стороны в первоначальное положение.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее – СМЭС) от 20 сентября 2022 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2019 года Обществом проведены электронные торги по реализации 100 % доли участия в уставном капитале ТОО «Ш[...]», в котором принимали участие ТОО «К2[...]» с ценовым предложением 1 335 100 000 тенге и ТОО «ФБ[...]» с ценовым предложением 1 330 000 000 тенге.

Согласно протоколу результатов электронных торгов от 5 марта 2019 года № 118050 победителем признано ТОО «К2[...]».

26 марта 2019 года между Обществом и ТОО «К2[...]» заключен оспариваемый Договор купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском, Прокурор мотивировал тем, что в рамках работы межведомственной комиссии по вопросам противодействия незаконной концентрации экономических ресурсов с целью возврата государству, прокуратурой города проанализирована деятельность местного исполнительного органа по отчуждению государственного имущества, долей в уставных капиталах на территории столицы. По результатам проверки выявлен факт незаконной передачи коммунального рынка «Ш[...]», созданного акиматом в качестве площадки для торговли отечественной продукцией по принципу «производитель - потребитель».

В качестве обоснования недействительности сделки истец указал, что: - в торгах принимали участие аффилированные лица, что свидетельствует о ценовом сговоре (участником обеих компаний является Б[...], с долей участия в ТОО «К2[...]» - 10 %, в ТОО «ФБ[...]» - 95,5%);

• занижена стоимость объекта на сумму 76 475 978 тенге;

• покупателем не исполняются существенные условия сделки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 157, пунктам 1, 4 статьи 158, Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором.

Сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

В случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы иска об аффилированности и ценовом сговоре участников тендера, поскольку на момент проведения торгов и при заключении Договора Б[...] не являлся учредителем ТОО «К2[...]», став им только 22 апреля 2019 года. Также судом отклонены доводы истца о неисполнении покупателем условий Договора, с указанием, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для расторжения Договора.

Вместе с тем суд согласился с доводами иска о реализации объекта продажи по заниженной стоимости.

Установлено, что оценочная стоимость объекта на сумму 1 329 971 984 тенге определена отчетом об оценке ТОО «НОЦ[...]» от 12 октября 2018 года № AST-405-18.

В отчете оценщик ссылается на следующие документы:

• технический паспорт на объект от 30 мая 2017 года, в соответствии с которым площадь торгового рынка составляет 5 207,2 кв.м (основное помещение 4 773,3 + пристройка 434,2);

• справку о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технические характеристики от 10 августа 2018 года, согласно которой общая площадь торгового рынка составляет 4 795 кв.м (основное помещение 4 448,8 + пристройка 346,2).

Согласно инвентарному делу, на момент отчуждения рынка общая площадь вместе с пристройкой составляла 5 207,2 кв.м. Однако поскольку указанные площади не были зарегистрированы надлежащим образом, то в основу отчета об оценке оценщиком положены данные регистрирующего органа.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что оценщиком за основу взяты два разных размера площадей, что недопустимо и нарушает положения статьи 3 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан». При этом установлено, что АО «СПК «Astana» не были приняты меры по корректировке приватизируемой площади.

Кроме того, судом указано, что оценщиком для проведения сравнительного анализа взяты не аналогичные рынку «Ш[...]» объекты, а иные коммерческие здания, выставленные на Интернет-ресурсе «Krisha.kz», не соответствующие по профилю и площади исследуемому объекту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, при этом отклонив доводы участника ТОО «К2[...]» Б[...] о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой части судебной коллегией указано, что факт незаконной передачи государственного имущества прокуратурой установлен в рамках работы межведомственной комиссии, образованной Указом Главы государства от 5 июня 2022 года.

В ходатайстве представитель Б[...] ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Статья 112 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее – Закон) устанавливает исчерпывающий перечень оснований для признания судом недействительным договора купли-продажи объекта приватизации: продажа объекта лицу, не имеющему право на его приобретение; предоставление покупателю незаконных льгот и преимуществ; существенное нарушение порядка проведения торгов, иные основания, предусмотренные ГК и иными законами Республики Казахстан.

Основанием для признания недействительным оспариваемого Договора истец указывает пункт 4 статьи 158 ГК.

Вместе с тем ни одно из условий, предусмотренных вышеуказанной нормой, не наступило. Стороны Договора не имели намерения уклониться от своих обязательств, так как стоимость имущества была образована на основании отчета об оценке.

2. ТОО «К2[...]» является добросовестным приобретателем, не знало и не могло знать о принятых решениях АО «СПК «Astana», как продавца объекта приватизации, о действительности и корректности проведенной оценки продаваемого имущества; не имело возможности ознакомиться с отчетом об оценке продаваемого имущества; не принимало участие в найме оценщика и проведении процедуры оценки.

Предполагаемый истцом ущерб государству в размере 76 475 978 тенге, был оплачен ТОО «К2[...]» 23 ноября 2023 года.

3. ТОО «К2[...]» произвело необходимые качественные улучшения рынка, осуществило реконструкцию и перепланировку помещений, в результате чего общая площадь здания была увеличена и составила 5 574 кв.м. В подтверждение данного факта в материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию и изменения технических характеристик объекта недвижимости.

ТОО «К2[...]» понесены затраты на вышеуказанные работы в размере более 180 000 000 тенге, которые при признании Договора недействительным остаются невозмещенными.

Статья 261 ГК устанавливает, что добросовестный приобретатель – это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело право его отчуждать.

Таким образом, будучи добросовестным приобретателем, покупатель не сомневался в достоверности информации, размещенной продавцом. Соответственно, ТОО «К2[...]» не знало и не могло знать о каких-либо объектах незавершенного строительства и неверно установленной оценочной стоимости реализованного имущества.

4. По ходатайству ТОО «К2[...]» проведена судебная экономическая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта на момент продажи.

Согласно заключению ТОО «АНСЭ[...]» от 19 декабря 2023 года № 283 рыночная стоимость недвижимого имущества в виде зданий, строений, земельного участка, вошедших в стоимость 100 % доли уставного капитала ТОО «Ш[...]», может составлять 1 189 669 706 тенге. Рыночная стоимость представленного имущества ТОО «Ш[...]» на март 2019 года могла составлять 169 266 167 тенге.

Учитывая кредиторскую задолженность ТОО «Ш[...]» в размере 44 761 502 тенге (на 26 марта 2019 года), факт отсутствия занижения рыночной стоимости повторно доказан заключением независимого эксперта. Однако данное доказательство судебной коллегией не принято во внимание.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТОО «К2[...]» предоставлен отчет об оценке ТОО «АCC[...]» от 19 августа 2022 года № А8-2022-267 с ретроспективной оценкой объекта на предполагаемую площадь 5 207,2 кв.м. Согласно данному отчету стоимость 100 % доли в уставном капитале ТОО «Ш[...]» могла составлять 1 320 161 187 тенге.

Таким образом, ретроспективная оценка установила соответствие оценочной стоимости объекта на тот момент рыночной стоимости аналогичных объектов затратным методом.

Однако данные доказательства судом проигнорированы, правовая оценка им не дана, что впоследствии привело к неверному выводу о недостоверности оценки и занижении стоимости проданной доли, а равно как и неверному выводу о нанесении ущерба государству в виде недополученной суммы по итогам совершенной сделки.

5. Иск Прокурора нарушает государственные интересы, противоречит задачам и целям постановления Правительства Республики Казахстан от 15 декабря 2015 года № 1141 «О некоторых вопросах приватизации на 2015-2020 годы», направленного на передачу государственных активов в конкурентную среду, а также налагает на государство в лице АО «СПК «Astana» дополнительное бюджетное финансирование в виде возврата стоимости реализованного имущества и несения бремени содержания и эксплуатации объекта.

6. В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона исковая давность по спорам, связанным с признанием недействительным договора купли-продажи, составляет шесть месяцев со дня его подписания, если иск предъявляется стороной в договоре. В случае предъявления иска иными заинтересованными лицами либо прокурором исковая давность по спорам составляет шесть месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания договора недействительным, но не позднее чем через три года со дня подписания договора.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан 26 марта 2019 года, то исковая давность для подачи иска о признании его недействительным истекла 26 марта 2022 года.

Определение о принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела вынесено 28 июля 2022 года, то есть иск был подан после истечения срока, установленного законом.

В силу требований части шестой статьи 172 ГПК при пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Факт пропуска срока устанавливается на основании ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока или ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Однако судом данное действие не было осуществлено, что говорит о грубом нарушении процессуальных норм гражданского судопроизводства.

7. Оспариваемый Договор не является адресной сделкой, при которой стороны имели возможность обсудить стоимость реализованного имущества.

АО «СПК «Astana» три раза проводило торги, при этом дважды торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия необходимого количества участников.

Отсутствие участников свидетельствует об отсутствии интереса со стороны третьих лиц к продаваемому имуществу. На третьих торгах участвовало только два юридических лица, и выиграло то, которое предложило наибольшую цену. Таким образом, передача 100 % доли в уставном капитале ТОО «Ш[...]» в конкурентную среду не пользовалась широким спросом среди инвесторов, но такая передача являлась обязательным требованием в рамках правительственной программы приватизации.

8. Статья 101 Закона определяет порядок проведения открытых торгов. В соответствии с пунктом 6 данной статьи договор купли-продажи должен быть подписан сторонами не позднее десяти календарных дней после завершения торгов. Продавец не вправе уклоняться от подписания протокола о результатах торгов и договора купли-продажи с лицом, выигравшим торги, кроме случаев, когда лицо, выигравшее торги, не отвечает требованиям статьи 93 настоящего Закона. Условия договора купли-продажи не должны противоречить условиям торгов.

Оспариваемый Договор заключен на основании протокола проведения электронных торгов от 5 марта 2019 года, который на сегодняшний день никем не оспорен и не отменен. Соответственно, Договор не мог отличаться от условий, указанных в самом протоколе, так как это является грубым нарушением статьи 101 Закона.

В силу требований пункта 8 статьи 101 Закона торги, проведенные с нарушением правил, установленных настоящей статьей, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, соответствующего уполномоченного органа либо прокурора. Признание торгов недействительными влечет ничтожность заключенного по итогам таких торгов договора купли-продажи.

Вместе с тем судом не было выявлено нарушений проведения торгов, в связи с чем Договор не может быть признан недействительным.

9. Вывод суда о применении «не аналогичных» рынку «Ш[...]» объектов является неверным, не подкреплен никаким экспертным заключением, при этом не исследован факт отсутствия или наличия соответствующих сделок на момент заключения Договора.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Е[...], действующего в интересах участника ТОО «К2[...]» Б[...], о пересмотре решения специализированого межрайонного экономического суда города Астаны от 20 сентября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 декабря 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.