ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года №6003-25-00-4к/612 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Ткаченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Сарыарка-ENERGY» к частному судебному исполнителю Пушкареву Юрию Анатольевичу о понуждении прекратить исполнительное производство и отменить меры принудительного исполнения, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее - СМАС) от 6 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее - СКАД) от 6 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что судебный исполнитель с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг его деятельности в рамках исполнительного производства не относится к кредиторам, соответственно, заключение с ним соглашения о реструктуризации задолженности не требуется. В связи с этим, исполнительное производство подлежит прекращению, так как судом утверждено соглашение о реструктуризации задолженности.

Решением СМАС от 6 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 6 января 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое об удовлетворении иска.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что постановлением судебного исполнителя от 13 октября 2017 года утверждена сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя в размере 90 760 тенге. Данная сумма подлежит взысканию с ТОО «Сарыарка-ENERGY».

Постановлением от 16 октября 2017 года на основании постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя возбуждено исполнительное производство №2294/17-35-1084. Решением СМЭС Карагандинской области от 16 мая 2024 года в отношении ТОО «Сарыарка-ENERGY» применена процедура реструктуризации задолженности.

Определением этого же суда от 2 августа 2024 года утверждено соглашение о реструктуризации задолженности между должником ТОО «Сарыарка-ENERGY» и двумя кредиторами РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области» и РГУ «Управление государственных доходов по Жанааркинскому району Департамента государственных доходов по области Ұлытау».

15 октября 2024 года истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства и снятии всех арестов с имущества согласно определению суда об утверждении соглашения о реструктуризации задолженности.

Постановлением судебного исполнителя от 17 октября 2024 года в удовлетворении заявления истца от 15 октября 2024 года отказано.

Положениями статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства, одним из которых является вступление в законную силу определения суда об утверждении соглашения о реструктуризации задолженности. Разрешая спор по делу, местные суды правильно указали, что действия ответчика по рассматриваемому вопросу в рамках исполнительного производства осуществлялись в строгом соответствии с Законом.

Кассационный суд соглашается с выводами о том, что судебный исполнитель в рассматриваемом случае является кредитором и с ним также необходимо заключать соглашение о реструктуризации задолженности.

В соответствии с подпунктом 16) статьи 1 Закона «О реабилитации и банкротстве» кредитор – лицо, имеющее к должнику имущественные требования, возникающие из гражданско-правовых и (или) иных обязательств должника, включая обязательства по оплате труда, выплате авторского вознаграждения, компенсаций по трудовым договорам, уплате задолженности по социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования, обязательным пенсионным взносам, обязательным профессиональным пенсионным взносам, отчислениям и (или) взносам на обязательное социальное медицинское страхование, налогам, таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, процентам, другим обязательным платежам в бюджет.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 28-3 этого же Закона в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда о применении процедуры реструктуризации задолженности должник обязан заключить со всеми кредиторами соглашение о реструктуризации задолженности. Соглашение о реструктуризации задолженности должно содержать положения об условиях соглашения, порядке, способах и сроках исполнения обязательств должника перед кредитором (кредиторами). В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 28-4 этого же Закона должник не позднее срока, установленного пунктом 1 статьи 28-3 настоящего Закона, обращается в суд с заявлением об утверждении соглашения о реструктуризации задолженности. 2. К заявлению об утверждении соглашения о реструктуризации задолженности должник прилагает:

1. соглашение о реструктуризации задолженности, подписанное индивидуальным предпринимателем – должником, собственником имущества (уполномоченным им лицом), учредителем (участником) юридического лица – должника и каждым кредитором;

2. список всех кредиторов с указанием их места жительства или места нахождения, а также сумм задолженности.

Как указывалось выше, при утверждении судом соглашения ТОО «Сарыарка-ENERGY» были представлены лишь соглашения с двумя кредиторами в лице РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области» и РГУ «Управление государственных доходов по Жанааркинскому району Департамента государственных доходов по области Ұлытау».

При этом, соглашение о реструктуризации задолженности с судебным исполнителем не заключалось, тогда как в силу положений подпункта 16) статьи 1 Закона «О реабилитации и банкротстве» последний также является кредитором.

У судебного исполнителя к должнику имеются имущественные требования, возникшие из вынесенного постановления об утверждении суммы оплаты его деятельности от 13 октября 2017 года, которое не отменено и не признано незаконным. Указанное постановление в силу положений подпункта 9) пункта 1 статьи 11 Закона относится к исполнительному документу, подлежащего принудительному исполнению и взысканию.

Подобного рода исполнительный документ в рассматриваемой ситуации относится к числу иных обязательств должника.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что должник неправильно трактует положения этой статьи, полагая, что к иным обязательствам относятся только - обязательства по оплате труда, выплате авторского вознаграждения, компенсаций по трудовым договорам, уплате задолженности по социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования, обязательным пенсионным взносам, обязательным профессиональным пенсионным взносам, отчислениям и (или) взносам на обязательное социальное медицинское страхование, налогам, таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, процентам, другим обязательным платежам в бюджет.

Тогда как буквальное толкование и понимание этой нормы говорит о другом, под иными обязательствами законодатель предполагал иные обязательства, в число которых также входят и вышеперечисленные обязательства, но не ограничиваются ими.

На момент применения в отношении ТОО «Сарыарка-ENERGY» процедуры реструктуризации задолженность перед судебным исполнителем не погашена, соответствующее соглашение о реструктуризации задолженности с ним не заключено, тогда как в силу положений статьи 28-3 Закона «О реабилитации и банкротстве» указанное является обязательным, должник обязан заключить его со всеми кредиторами.

Судебный исполнитель не являлся участником процедуры реструктуризации задолженности, его имущественные требования не учитывались и не были предметом рассмотрения.

Исполнительный документ о взыскании суммы по оплате деятельности судебного исполнителя не исполняется с 2017 года, в течение более 7 лет должник не погашает задолженность в сумме 90 760 тенге, мер к этому не принимает. При этом намеренно не относит его к числу кредиторов и не включает в соответствующий реестр.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды правильно пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного исполнителя при отказе в прекращении исполнительного производства и снятии обременений, поскольку должником необходимые условия для этого не были соблюдены.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 6 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов