ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/712

16 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представители истца Шолимовой А.Е., ответчика Бушумбаева А.Р., представителя заинтересованного лица, УГД - Жусупекова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Евроазиатская энергетическая корпорация» (далее - истец) к частному судебному исполнителю Павлодарского областного исполнительного округа Бушумбаева Алия Рахматуллаевна (далее - ответчик), с привлечением заинтересованных лиц - республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД), Каирбекову Назиру Ермековну, Савельева Максима Викторовича, товарищества с ограниченной ответственностью «КЭРИНЖИНИРИНГ» (далее - Товарищество), Семенченко Евгения Викторовича, Цэрнэ Сергея Владмировича, Чихун Галину Николаевну, Арапова Валерия Анатольевича, Бенке Ивана Викторовича, Гусеву Светлану Владимировну, о признании незаконным протокола об итогах электронного аукциона, признании недействительным договора купли-продажи, как последствие незаконного административного акта,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 04 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 08 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08 апреля 2025 года, в удовлетворении данного иска отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной его представителем по доверенности, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с вынесением нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Ряд заинтересованных лиц по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, некоторые их них просили судебное заседание провести без участия. В этой связи кассационный суд отмечает, что судебное заседание изначально назначено в здании Кассационного суда с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещались заблаговременно. Поскольку ранее определенный формат судебного заседания изменению не подлежит, то дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не допущены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

Установлено, что ответчик возбудил исполнительное производство о взыскании с заинтересованного лица (Товарищества) в пользу семи работников заработной платы, в частности исполнительное производство №1475-23-55 от 21 декабря 2023 года о взыскании в пользу Савельева М.В. задолженности в сумме 17 802 255 тенге. Тем же днем ответчик вынес ряд постановлении, а именно - об утверждении суммы оплаты своей деятельности в 1 424 180 тенге, об истребовании информации о характере и содержании денежных требований, и наложении ареста на них, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы 19 226 435 тенге и направил их истцу, который получил в тот же день - 21 декабря 2023 года.

10 января 2024 года ответчик обратился к истцу с требованием о незамедлительном исполнении направленных ранее постановлений, и истец принял на себя обязательство по исполнению этих постановлений: от 16 января 2024 года - до конца января 2024 года, от 31 января 2024 года - в срок до 15 февраля 2024 года.

Следует отметить, что за неисполнение требований судебного исполнителя истец привлекался к административной ответственности по статье 670 КоАП РК, ему наложен штраф, о чем зафиксировано в протоколе от 06 марта 2024 года.

25 сентября того же года ответчик вынес постановление о передаче на реализацию с публичных торгов дебиторской задолженности истца перед заинтересованным лицом (Товариществом) на сумму 19 226 435 тенге, в тот день направил в адрес истца уведомление и заявку на проведение торгов, которые получены последним спустя два дня. В дальнейшем, 22 октября 2024 года также направлено извещение о предстоящих торгах, назначенных на 30 октября 2024 года.

Однако, аукцион признан несостоявшимся в связи с регистрацией менее двух его участников и 06 января 2025 года истцу направлено другое извещение о проведении 21 января того же года повторных публичных торгов (методом понижения стоимости).

На данное извещение ответчика, 15 января 2025 года истец подготовил письмо об отмене торгов до разрешения вышестоящим налоговым органом вопроса о возможности исполнения уведомления заинтересованного лица (УГД) на сумму 256 683 392,55 тенге, об обращении взыскания на деньги на банковских счетах дебиторов.

Протоколом об итогах электронного аукциона от 21 января 2025 года, дебиторская задолженность истца перед заинтересованным лицом (Товариществом) на сумму 19 226 435 тенге, продана Каирбековой Н.Е. по цене 9 997 746,20 тенге, в связи с чем, 27 января 2025 года заключен договор купли-продажи между ответчиком и покупателем. В тот же день истец направил ответчику письмо об изъятии с его банковского счета в счет налоговой задолженности Товарищества денежных средств в сумме 256 683 393 тенге и просил учесть снижение дебиторской задолженности.

В последующем, постановлением ответчика от 31 января 2025 года, сумма, вырученная по итогам аукциона 9 997 746,20 тенге, направлена на оплату деятельности ответчика, как частного судебного исполнителя, оставшаяся сумма разделена пропорционально согласно очередности взыскания заработной платы, и перечислена взыскателям первой очереди, то есть в пользу работников. Не согласившись с действиями ответчика, истец оспорил их в судебном порядке, но, затем уточнил свои требования и просил суд первой инстанции о признании незаконным протокола об итогах электронного аукциона, признании недействительным договора купли-продажи, как последствие незаконного административного акта.

Суд первой инстанции, как отмечено выше, отказал в иске, а суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. Обстоятельства спора в целом, подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными, повторно приводить о них в настоящем судебном постановлении необходимости нет.

Суд кассационной инстанции считает правомерной ссылку судов на Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон). Так, согласно пункту 1 статьи 86 Закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1 и подпункта 2) пункта 2 статьи 86 Закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится в случае невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу пункта 3 статьи 86 Закона, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Республикой Казахстан не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В рассматриваемом случае, ответчик исполнял взыскание с должника, заинтересованного лица (Товарищества) заработной платы его работников, в частности у него находилось исполнительное производство о взыскании в пользу Савельева М.В. задолженности в сумме 17 802 255 тенге. Что касается постановления ответчика от 21 декабря 2023 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы 19 226 435 тенге, то, оно истцом не оспаривалось.

Местные суды правильно отметили тот факт, что после изъятия с банковского счета истца в безакцептном порядке денежных средств - 256 683 393 тенге по инкассовым поручениям налогового органа в счет погашения задолженности по налогам, непогашенная задолженность истца перед должником был определен в 12 640 069 тенге, что на 6 586 365,55 тенге меньше проданной ответчиком дебиторской задолженности.

В этой связи, верно критически оценены утверждения стороны истца о том, что его права нарушены, так как он обязан будет уплатить заинтересованному лицу Каирбековой Н.Е., как победителю торгов, несуществующую дебиторскую задолженность в вышеприведенной сумме (6 586 365,55 тенге).

В данном случае, суды правильно исходили из того, что фактическим днем обращения взыскания на дебиторскую задолженность обозначена дата вынесенного ответчиком постановления об обращении взыскания - 21 декабря 2023 года.

Относительно пункта 48 Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года №100, на что ошибочно ссылается истец, следует учесть, что эти Правила устанавливают порядок реализации арестованного имущества, не урегулированные Законом.

Обоснованным расценивается вывод судов о неисполнении истцом постановления ответчика об аресте дебиторской задолженности и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в добровольном порядке, хотя, сам же подтвердил дебиторскую задолженность перед должником в налоговом органе.

Более того, правомерны и соразмерны действия ответчика по продаже дебиторской задолженности на торгах, что повлекло частичное погашение суммы взыскания. Исполнительные документы взыскателей первой очереди, получившие денежные средства по результатам итогов продажи дебиторской задолженности, относятся к социально значимой категории дел по взысканию заработной платы с заинтересованного лица (Товарищества).

Истец способствовал нарушению прав взыскателей на оплату труда, поскольку не выплачивал суммы, которые он был обязан выплатить незамедлительно согласно постановлениям ответчика.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части 4 статьи 155 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел. Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы идентичны с доводами искового заявления, соответственно ранее были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. В настоящее время они не служат основанием для корректировки оспариваемых судебных актов. К тому же, отдельные выводы кассатора опровергнуты в отзыве ответчика на кассационную жалобу истца, с чем соглашается также кассационный суд. Ссылка автора жалобы на судебный акт шестилетней давности несостоятельна, так как постановление от 26 июня 2019 года за №6001-19-00-3пп/59 вынесено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, причем никакого отношения к рассматриваемому делу оно не имеет, более того, предмет спора, обстоятельства дела и позиции сторон разные.

Новых доводов, заслуживающих внимание суда кассационной инстанции, автор жалобы не представил, следовательно, причины для удовлетворения жалобы истца не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 04 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 08 апреля 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева