П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2026 года № 6003-25-00-2к/5700 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Даненовой А.А., судей М.Н.Ибрагимовой, Токсанбаева А.Б.,

с участием представителей истца К[...], Г[...], представителя ответчиков Ж[...], представителя третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью «BET[...]» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «L[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «К[...]», М[...], К[...], М[...] об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 июня 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «L[...]» (далее-истец, покупатель) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 14 марта 2025 года иск ТОО «L[...]» удовлетворен частично, постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ТОО «К[...]» (далее-ответчик-1, продавец), М[...] (далееответчик-2), К[...] (далее-ответчик-3) в пользу ТОО «L[...]» башенный кран Liebherr [...]-H в полной комплектации и рабочеспособном состоянии, взыскать в долевом порядке с ТОО «К[...]», М[...], К[...] в пользу ТОО «L[...]» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 722 332 тенге, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 200 000 тенге, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1 500 000 тенге; в удовлетворении иска ТОО «L[...]» к М[...] об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Во встречном иске ТОО «К[...]», К[...] к ТОО «L[...]» об обязании принять товар - отказано.

Дополнительным решением суда от 15 апреля 2025 года с ТОО «L[...]» в пользу М[...] взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 июня 2025 года решение суда изменено.

Решение в части истребования из чужого незаконного владения ТОО «К[...]», М[...], К[...] в пользу ТОО

«L[...]» башенного крана Liebherr [...]-H в полной комплектации и рабочем состоянии - отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Во взыскании в долевом порядке с ТОО «К[...]», М[...], К[...] в пользу ТОО «L[...]» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 722 331 тенге, по оказанию юридических услуг в сумме 2 200 000 тенге, по оплате услуг специалиста в сумме 1 500 000 тенге отказано.

Отменено решение в части отказа в удовлетворении встречного иска К[...] к ТОО «L[...]» об обязании принять товар, иск в этой части оставлен без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ответчиков ТОО «К[...]», К[...], М[...] удовлетворены.

Взысканы с ТОО «L[...]» в пользу М[...] расходы по оплате помощи представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 250 000 тенге.

Взысканы с ТОО «L[...]» в пользу К[...] расходы по оплате помощи представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 250 000 тенге.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права по делу и восстановить решение суда первой инстанции.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения апелляционным судом не допущены.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

ТОО «L[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «К[...]», М[...], К[...], М[...] об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде башенного крана.

ТОО «К[...]», К[...] подали к ТОО «L[...]» встречный иск об обязании принять башенный кран Liebherr [...]-H, заводской №32553593, стоимостью 10 298 000 тенге в комплектации согласно спецификации №3 к договору купли-продажи оборудования №КМ42-23 от 14 июня 2023 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом суду не предоставлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие основания иска и доводы апелляционной жалобы, тогда как, согласно статье 72 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены не правильно, допущена ошибка в истолковании и применении нормы материального права, что привело к нарушению норм гражданского, гражданского процессуального закона и неправильному разрешению спора.

В рамках договора купли-продажи оборудования №КМ42-23 от 14 июня 2023 года (далее - договор) ТОО «К[...]» ( продавец ) приобрело у ТОО «L[...]» ( покупатель ) бывшее в эксплуатации строительное оборудование: 1) кран башенный Liebherr 90 EC-H, заводской №32878, регистрационный №А01-01360-001пс, грузоподъемностью 6 тонн, 1998 года выпуска; 2) кран башенный Liebherr [...]-H, заводской №32542866, регистрационный №А01-01360-0002пс, грузоподъемностью 8 тонн, 1999 года выпуска; 3) кран башенный Liebherr [...]-H, заводской №32553593, регистрационный №А01-01360-0003пс, грузоподъемностью 8 тонн, 1991 года выпуска.

По комплектации одного из проданных башенных кранов Liebherr [...]-H, заводской №32553593, стоимостью 10 298 000 тенге, между участниками сделки возник спор.

Требование ТОО «L[...]» по первоначальному иску мотивировано тем, что ТОО «К[...]», его учредитель М[...], директор К[...] незаконно распорядились его имуществом, а М[...] на основании договора ссуды от 31 января 2024 года вывезены детали башенного крана, находившегося на территории базы [...] в городе Астане на территорию частного жилого дома №[...] по адресу: Акмолинская область, [...].

В обоснование встречного иска ТОО «К[...]», К[...] указано, что с декабря 2023 года ТОО «L[...]» неоднократно уведомлено о необходимости вывоза оборудования с территории производственной базы, но действий последним не предпринято. Считает, что товар должен быть принят покупателем.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальный спор и принимая решение об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ТОО «К[...]», М[...], К[...], применив к правоотношению положения пункта 1 статьи 9, статей 8, 188, 260, 264, 268 Гражданского кодекса (далее - ГК), мотивировал свои выводы тем, что спорный башенный кран приобретался ТОО «L[...]» в рабочем состоянии с целью использования в дальнейшем для сдачи в аренду и фактически не передан продавцом покупателю, приняв во внимание заключение №С-12-25 от 18 февраля 2025 года специалиста ТОО «ЭЦГА[...]» Л[...] о невозможности полной рабочей эксплуатации крана, находящегося на территории базы [...].

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 260 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла приведенной статьи следует, что истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация является вещно-правовым способом защиты права собственности, при этом собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом юридически значимыми доказательствами по делу являются те обстоятельства, что в действительности истец является собственником вещей, а также незаконность владения этими вещами конкретным лицом.

Пунктом 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» регламентирует, что истребование имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикация) согласно статье 260 ГК в одних случаях может применяться как защита права собственности без признания сделки недействительной вследствие ее отсутствия, а в других случаях - как последствия недействительной сделки с учетом имеющихся обстоятельств.

Истребуемый башенный кран в комплектации по спецификации №3 к договору находится на территории третьего лица ТОО «BET[...]», где происходил осмотр специалистом, и ни кем из ответчиков не удерживается.

Из содержания указанного выше договора следует, что ТОО «К[...]» продало ТОО «L[...]» бывшее в эксплуатации строительное оборудование, при этом не предусмотрен переход имущества в виде платформы грузовой лебедки и иных комплектующих, указанных в иске на сумму 332 550 евро или 160 375 563 тенге, в собственность новому владельцу.

В адрес покупателя реализован башенный кран в комплектации, предусмотренной условиями договора, в частности спецификацией №3.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в споре между ТОО «L[...]» и ТОО ««К[...]»» относительно комплектности строительного оборудования вовлечены физические лица - М[...], К[...]., М[...], тогда как К[...] и М[...] не являются участниками сделки, обоснованы. П[...] С. во взаимоотношениях с ТОО «L[...]» выступал не лично в своих интересах, как физическое лицо, а как должностное лицо (исполнительный орган) - директор, который действовал от имени ТОО «К[...]» без доверенности на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 53 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон). М[...] являясь единственным участником ТОО «К[...]» с момента его учреждения, не несет имущественную ответственность по обязательствам товарищества. Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Заслуживают внимания возражения ответчика о том, что ТОО «К[...]» неоднократно с декабря 2023 года письменно обращалось к ТОО «L[...]» по вопросу вывоза крана с арендуемой территории ТОО «BET[...]».

Изложенное указывает на то, что спорное имущество не находится во владении ТОО «К[...]» и его не удерживают и, как следствие, свидетельствует о несостоятельности доводов истца в этой части.

В суде кассационной инстанции данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Более того, истец подтвердил о завершении спора между третьим лицом ТОО «BET[...]» и ТОО «L[...]» путем утверждения судом медиативного соглашения.

В рассматриваемом случае, разногласия между юридическими лицами возникли из-за некомплектности проданного товара касательно составных запчастей, узлов и агрегатов крана.

Между тем, правоотношения сторон - юридических лиц возникли из договора купли-продажи оборудования, регулируются договором, главой 25 ГК «Купля-продажа».

Названная глава 25 ГК регулирует отношения продавца и покупателя по вопросам сроков поставки, передачи товара, приемки, а также по вопросам качества, количества, соответствия товара комплектности, ассортименту.

Положения статей 419, 421, 428 ГК предусматривают последствия нарушения условия договора о количестве, ассортименте товара и передачи товара ненадлежащего качества.

В случае возникновения претензий по количеству, комплектности, качеству, ассортименту приобретенного товара покупатель обязан заявить об этом продавцу. С момента покупки таковые со стороны истца не предъявлялись.

Доводы продавца о расторжении договора в части спорного крана покупателем оставлены без исполнения.

Заключение специалиста, которое взято в основу судом первой инстанции при удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции признано не допустимым доказательством согласно требованиям статьи 64 ГПК.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказаны утрата фактического владения башенным краном и нахождение его в чужом незаконном владении обоснованы, поэтому не может быть удовлетворен первоначальный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ТОО «К[...]», К[...] и М[...]

В[...] с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в иске к М[...] правильны, поскольку последний не является участником сделки купли-продажи, при этом шкаф управления, грузовая лебедка, грузовой редуктор, двигатель переданы ему на временное пользование на основании договора ссуды от 31 января 2024 года, заключенного с ТОО «К[...]».

Рассматривая встречное требование, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске, исходя из наличия спора по комплектации крана со стороны покупателя, не принявшего его.

Учитывая, вышеизложенное судебная коллегия правильно изменила решение суда первой инстанции, отменяя решения в части истребования из чужого незаконного владения ТОО «К[...]», М[...], К[...] в пользу ТОО «L[...]» башенного крана Liebherr [...]-H в полной комплектации и рабочем состоянии с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Также, правильно отменено решение в части отказа в удовлетворении встречного иска К[...] к ТОО «L[...]» об обязании принять товар с оставлением иска в этой части без рассмотрения в связи с подачей К[...] 27 февраля 2025 года за входящим №7142-25-517/16266 в суд первой инстанции заявления о возвращении встречного иска, которое судом первой инстанции не было разрешено по существу.

В оспариваемом судебном акте отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционной инстанцией правильно установлены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности, подтверждающим обоснованность иска.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя. Поэтому ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 тенге подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство подтверждено письменными доказательствами. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Взыскать с ТОО «L[...]» в пользу К[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий, судья Даненова А.А.

Судьи Ибрагимова М.Н.

Токсанбаев А.Б.