П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2026 года № 6003-25-00-2к/5700 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Даненовой А.А., судей М.Н.Ибрагимовой, Токсанбаева А.Б.,

с участием представителей истца Калеева К.Р., Головко В.В., представителя ответчиков Жумабековой А.А., представителя третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью «BK Engineering Trade» Бахтыбаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «LIEBHHSERVICE» к товариществу с ограниченной ответственностью «КРАНОМОНТАЖ», Мичук Константину Николаевичу, Кушенову Саяту Аблаевичу, Минасову Руслану Сабитовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 июня 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «LIEBHHSERVICE» (далее-истец, покупатель) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 14 марта 2025 года иск ТОО «LIEBHHSERVICE» удовлетворен частично, постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ТОО «КРАНОМОНТАЖ» (далее-ответчик-1, продавец), Мичук К.Н. (далееответчик-2), Кушенова С.А. (далее-ответчик-3) в пользу ТОО «LIEBHHSERVICE» башенный кран Liebherr 112 EC-H в полной комплектации и рабочеспособном состоянии, взыскать в долевом порядке с ТОО «КРАНОМОНТАЖ», Мичук К.Н., Кушенова С.А. в пользу ТОО «LIEBHHSERVICE» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 722 332 тенге, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 200 000 тенге, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1 500 000 тенге; в удовлетворении иска ТОО «LIEBHHSERVICE» к Минасову Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Во встречном иске ТОО «КРАНОМОНТАЖ», Кушенова С.А. к ТОО «LIEBHHSERVICE» об обязании принять товар - отказано.

Дополнительным решением суда от 15 апреля 2025 года с ТОО «LIEBHHSERVICE» в пользу Минасова Р.С. взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 июня 2025 года решение суда изменено.

Решение в части истребования из чужого незаконного владения ТОО «КРАНОМОНТАЖ», Мичук К.Н., Кушенова С.А. в пользу ТОО

«LIEBHHSERVICE» башенного крана Liebherr 112 EC-H в полной комплектации и рабочем состоянии - отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Во взыскании в долевом порядке с ТОО «КРАНОМОНТАЖ», Мичук К.Н., Кушенова С.А. в пользу ТОО «LIEBHHSERVICE» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 722 331 тенге, по оказанию юридических услуг в сумме 2 200 000 тенге, по оплате услуг специалиста в сумме 1 500 000 тенге отказано.

Отменено решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Кушенова С.А. к ТОО «LIEBHHSERVICE» об обязании принять товар, иск в этой части оставлен без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ответчиков ТОО «КРАНОМОНТАЖ», Кушенова С.А., Мичук К.Н. удовлетворены.

Взысканы с ТОО «LIEBHHSERVICE» в пользу Минасова Р.С. расходы по оплате помощи представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 250 000 тенге.

Взысканы с ТОО «LIEBHHSERVICE» в пользу Кушенова С.А. расходы по оплате помощи представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 250 000 тенге.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права по делу и восстановить решение суда первой инстанции.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения апелляционным судом не допущены.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

ТОО «LIEBHHSERVICE» обратилось в суд с иском к ТОО «КРАНОМОНТАЖ», Мичук К.Н., Кушенову С.А., Минасову Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде башенного крана.

ТОО «КРАНОМОНТАЖ», Кушенов С.А. подали к ТОО «LIEBHHSERVICE» встречный иск об обязании принять башенный кран Liebherr 112 EC-H, заводской №32553593, стоимостью 10 298 000 тенге в

комплектации согласно спецификации №3 к договору купли-продажи оборудования №КМ42-23 от 14 июня 2023 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом суду не предоставлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие основания иска и доводы апелляционной жалобы, тогда как, согласно статье 72 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены не правильно, допущена ошибка в истолковании и применении нормы материального права, что привело к нарушению норм гражданского, гражданского процессуального закона и неправильному разрешению спора.

В рамках договора купли-продажи оборудования №КМ42-23 от 14 июня 2023 года (далее - договор) ТОО «КРАНОМОНТАЖ» ( продавец ) приобрело у ТОО «LIEBHHSERVICE» ( покупатель ) бывшее в эксплуатации строительное оборудование: 1) кран башенный Liebherr 90 EC-H, заводской №32878, регистрационный №А01-01360-001пс, грузоподъемностью 6 тонн, 1998 года выпуска; 2) кран башенный Liebherr 112 EC-H, заводской №32542866, регистрационный №А01-01360-0002пс, грузоподъемностью 8 тонн, 1999 года выпуска; 3) кран башенный Liebherr 112 EC-H, заводской №32553593, регистрационный №А01-01360-0003пс, грузоподъемностью 8 тонн, 1991 года выпуска.

По комплектации одного из проданных башенных кранов Liebherr 112 EC-H, заводской №32553593, стоимостью 10 298 000 тенге, между участниками сделки возник спор.

Требование ТОО «LIEBHHSERVICE» по первоначальному иску мотивировано тем, что ТОО «КРАНОМОНТАЖ», его учредитель Мичук К.Н., директор Кушенов С.А. незаконно распорядились его имуществом, а Минасовым Р.С. на основании договора ссуды от 31 января 2024 года вывезены детали башенного крана, находившегося на территории базы по улице Пушкина 43/1 в городе Астане на территорию частного жилого дома №6 по адресу: Акмолинская область, город Косшы, улица Ж.Жабаева.

В обоснование встречного иска ТОО «КРАНОМОНТАЖ», Кушеновым С.А. указано, что с декабря 2023 года ТОО «LIEBHHSERVICE» неоднократно уведомлено о необходимости вывоза оборудования с территории производственной базы, но действий последним не предпринято. Считает, что товар должен быть принят покупателем.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальный спор и принимая решение об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ТОО «КРАНОМОНТАЖ», Мичук К.Н., Кушенова С.А., применив к правоотношению положения пункта 1 статьи 9, статей 8, 188, 260, 264, 268 Гражданского кодекса (далее - ГК), мотивировал свои выводы тем, что спорный башенный кран приобретался ТОО «LIEBHHSERVICE» в рабочем состоянии с целью использования в дальнейшем для сдачи в аренду и

фактически не передан продавцом покупателю, приняв во внимание заключение №С-12-25 от 18 февраля 2025 года специалиста ТОО «Экспертнооценочный центр города Астаны» Лобаева В.Н. о невозможности полной рабочей эксплуатации крана, находящегося на территории базы по улице Пушкина, 43/1.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 260 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла приведенной статьи следует, что истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация является вещно-правовым способом защиты права собственности, при этом собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом юридически значимыми доказательствами по делу являются те обстоятельства, что в действительности истец является собственником вещей, а также незаконность владения этими вещами конкретным лицом.

Пунктом 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» регламентирует, что истребование имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикация) согласно статье 260 ГК в одних случаях может применяться как защита права собственности без признания сделки недействительной вследствие ее отсутствия, а в других случаях - как последствия недействительной сделки с учетом имеющихся обстоятельств.

Истребуемый башенный кран в комплектации по спецификации №3 к договору находится на территории третьего лица ТОО «BK Engineering Trade», где происходил осмотр специалистом, и ни кем из ответчиков не удерживается.

Из содержания указанного выше договора следует, что ТОО «КРАНОМОНТАЖ» продало ТОО «LIEBHHSERVICE» бывшее в эксплуатации строительное оборудование, при этом не предусмотрен переход имущества в виде платформы грузовой лебедки и иных комплектующих, указанных в иске на сумму 332 550 евро или 160 375 563 тенге, в собственность новому владельцу.

В адрес покупателя реализован башенный кран в комплектации, предусмотренной условиями договора, в частности спецификацией №3.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в споре между ТОО «LIEBHHSERVICE» и ТОО «Краномонтаж» относительно комплектности строительного оборудования вовлечены физические лица - Мичук К., Кушенов С., Минасов Р., тогда как Кушенов С.А. и Мичук К.Н. не являются участниками сделки, обоснованы. Поскольку Кушенов С. во взаимоотношениях с ТОО «LIEBHHSERVICE» выступал не лично в своих интересах, как физическое лицо, а как должностное лицо (исполнительный

орган) - директор, который действовал от имени ТОО «КРАНОМОНТАЖ» без доверенности на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 53 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон). Мичук К.Н. являясь единственным участником ТОО «КРАНОМОНТАЖ» с момента его учреждения, не несет имущественную ответственность по обязательствам товарищества. Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Заслуживают внимания возражения ответчика о том, что ТОО «КРАНОМОНТАЖ» неоднократно с декабря 2023 года письменно обращалось к ТОО «LIEBHHSERVICE» по вопросу вывоза крана с арендуемой территории ТОО «BK Engineering Trade».

Изложенное указывает на то, что спорное имущество не находится во владении ТОО «КРАНОМОНТАЖ» и его не удерживают и, как следствие, свидетельствует о несостоятельности доводов истца в этой части.

В суде кассационной инстанции данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Более того, истец подтвердил о завершении спора между третьим лицом ТОО «BK Engineering Trade» и ТОО «LIEBHHSERVICE» путем утверждения судом медиативного соглашения.

В рассматриваемом случае, разногласия между юридическими лицами возникли из-за некомплектности проданного товара касательно составных запчастей, узлов и агрегатов крана.

Между тем, правоотношения сторон - юридических лиц возникли из договора купли-продажи оборудования, регулируются договором, главой 25 ГК «Купля-продажа».

Названная глава 25 ГК регулирует отношения продавца и покупателя по вопросам сроков поставки, передачи товара, приемки, а также по вопросам качества, количества, соответствия товара комплектности, ассортименту.

Положения статей 419, 421, 428 ГК предусматривают последствия нарушения условия договора о количестве, ассортименте товара и передачи товара ненадлежащего качества.

В случае возникновения претензий по количеству, комплектности, качеству, ассортименту приобретенного товара покупатель обязан заявить об этом продавцу. С момента покупки таковые со стороны истца не предъявлялись.

Доводы продавца о расторжении договора в части спорного крана покупателем оставлены без исполнения.

Заключение специалиста, которое взято в основу судом первой инстанции при удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции признано не допустимым доказательством согласно требованиям статьи 64 ГПК.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказаны утрата фактического владения башенным краном и нахождение его в чужом незаконном владении обоснованы, поэтому не может быть удовлетворен первоначальный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ТОО «КРАНОМОНТАЖ», Кушенова С.А. и Мичук К.Н.

Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в иске к Минасову Р.С. правильны, поскольку последний не является участником сделки купли-продажи, при этом шкаф управления, грузовая лебедка, грузовой редуктор, двигатель переданы ему на временное пользование на основании договора ссуды от 31 января 2024 года, заключенного с ТОО «КРАНОМОНТАЖ».

Рассматривая встречное требование, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске, исходя из наличия спора по комплектации крана со стороны покупателя, не принявшего его.

Учитывая, вышеизложенное судебная коллегия правильно изменила решение суда первой инстанции, отменяя решения в части истребования из чужого незаконного владения ТОО «КРАНОМОНТАЖ», Мичук К.Н., Кушенова С.А. в пользу ТОО «LIEBHHSERVICE» башенного крана Liebherr 112 EC-H в полной комплектации и рабочем состоянии с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Также, правильно отменено решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Кушенова С.А. к ТОО «LIEBHHSERVICE» об обязании принять товар с оставлением иска в этой части без рассмотрения в связи с подачей Кушеновым С.А. 27 февраля 2025 года за входящим №7142-25-517/16266 в суд первой инстанции заявления о возвращении встречного иска, которое судом первой инстанции не было разрешено по существу.

В оспариваемом судебном акте отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционной инстанцией правильно установлены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности, подтверждающим обоснованность иска.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя. Поэтому ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг

представителя в сумме 250 000 тенге подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство подтверждено письменными доказательствами. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Взыскать с ТОО «LIEBHHSERVICE» в пользу Кушенова С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий, судья Даненова А.А.

Судьи Ибрагимова М.Н.

Токсанбаев А.Б.