28 февраля 2023 года 6001-22-00-6ап/1990

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н[...] к Акимату города Алматы, государственному учреждению «Аппарат акима Жетысуского района города Алматы», некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы об оспаривании решения заседания комиссии при Акимате города Алматы по Жетысускому району по проведению легализации недвижимого имущества №2615 от 23 декабря 2016 года в отношении К[...] и отмене регистрации прав на недвижимое имущество

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 5 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Н[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что 23 декабря 2016 года на заседании комиссии при Акимате города Алматы по Жетысускому району по проведению легализации недвижимого имущества принято решение легализовать К[...] ряд пристроек к жилому дому[1] по адресу: г.Алматы, [...]1.

В иске истец указал, что не согласен с данной легализацией, поскольку заинтересованное лицо К[...] в нарушении градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарным норм самовольно возвел постройку (жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество) искажающий архитектурный ансамбль, перекрыв часть проезжей части (дороги), без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством, законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан.

По утверждению истца строение К[...] ограничивает видимость из окон дома, нарушает права смежных землепользователей, вода с крыши стекает на участок истца, размывает на нем грунт. При этом фундамент постройки вместе со стеной соприкасается с забором истца без учета противопожарной безопасности. У всех соседей есть выход на улицу Табигат,

1 Как следует из текста иска и материалов дела, это пристройки: Лит А1, А2 1-этаж: ком.6,7,8,910,11,12, (Sобщ=61,8м2, Sжил=13,7м2), Лит А3 2-этаж: ком.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 (Sобщ=211,8м2, Sжил=159,6м2); Лит А 1-этаж: ч/ком.4-5 (S=25.7м2) переоборудованной из кухни, ком.1 (S=13,4м2 переоборудованной из жилой; мансард: ком.1,2,3 (Sобщ=43,9м2, Sжил=36,0м2) снесена; Sобщ=1,5м2, Sжил=0,2м2». у истца тоже был выход. Рядом с калиткой им был построен колодец (септик) для откачки стоков, но не может им пользоваться, так как закрыт подъезд.

На этих основаниях истец просил суд первой инстанции признать незаконным решение заседания комиссии при Акимате города Алматы по Жетысускому району по проведению легализации недвижимого имущества №2615 от 23 декабря 2016 года в отношении К[...] и отменить регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решением от 5 апреля 2022 года в иске отказано. Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 28 июня 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец, не соглашаясь с этими судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска. Кассатор приводит доводы о том, что суды предыдущих инстанций неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания истец, ответчики и заинтересованные лица, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, своим определением от 28 февраля 2022 года восстанавливая пропущенный истцом процессуальный срок на подачу иска, и, впоследствии разрешая возникший спор по существу, в мотивировочной части своего решения, наряду с иными доводами указал, что действия ответчиков согласуются с законом и нормативными актами, при этом предъявленные требования, указанные в административном иске, не затрагивают публичноправовые отношения истца.

Вместе с тем, СМАС упустил из внимания то, что:

а) истец не являлся участником административной процедуры при легализации имущества К[...];

б) оспариваемое истцом решение о легализации вынесено 26 декабря 2016 года, тогда как он обратился в СМАС 9 февраля 2022 года, то есть спустя более 5 лет с даты легализации.

Этому обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал своей правовой оценке, оставив в силе решение суда первой инстанции. Однако, согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами предыдущих инстанций иск рассмотрен по существу неправомерно, так как он подлежал возврату на основании вышеприведенной нормы АППК.

Принимая во внимание, что административный иск возвращается без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца и не дает правовую оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 июля 2022 года по данному административному делу отменить.

Административный иск Н[...] к акимату города Алматы, государственному учреждению «Аппарат акима Жетысуского района города Алматы», некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы об оспаривании решения заседания комиссии при Акимате города Алматы по Жетысускому району по проведению легализации недвижимого имущества и отмене регистрации прав на недвижимое имущество №2615 от 23 декабря 2016 года – возвратить.

Кассационную жалобу Н[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев