6001-22-00-6ап/580

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца К[...], представителя ответчика А[...], представителей заинтересованных лиц:

государственного учреждения (ГУ) «Отдел коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Караганды» М[...],

республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Карагандинской области» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску К[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ТК[...]» о признании незаконными действий ответчика по ненадлежащему рассмотрению обращения,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 декабря 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к товариществу с ограниченной ответственности «ТК[...]» (Товарищество), в котором просила признать незаконными действия ответчика по ненадлежащему рассмотрению обращения от 17 сентября 2021 года.

Иск мотивирован тем, что ответчик не предоставил ответ на один вопрос, изложенном в ее обращении.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 14 декабря 2021 года административный иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно – процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК), как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 459 тенге возвращена из государственного бюджета.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 февраля 2022 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, мнение представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры № [...] по адресу: город Караганда, [...] не подключен к центральному теплоснабжению.

17 сентября 2021 года К[...] обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить:

-когда была исчерпана пропускная способность тепловых сетей в данном районе;

-когда в последний раз осуществлялась реконструкция тепловых сетей в данном районе;

-какие меры предпринимаются для обеспечения доступа жителей данного района к центральному теплоснабжению.

5 октября 2021 года ответчиком предоставлен ответ, в котором на третий вопрос не предоставлена информация.

Истцом предъявлен иск с требованием о признании незаконным действия ответчика по ненадлежащему рассмотрению ее обращения. Местные суды возвращение иска мотивировали следующим: -данный спор возник в виду невозможности подключения жилого дома истца к сетям централизованного теплоснабжения,

-для решения вопроса подключения истцу следует обратиться с письменным обращением к ответчику, в случае отказа, вправе обжаловать отказ в порядке гражданского судопроизводства,

-природа спорных правоотношений носит договорной характер, который регулируется положениями Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Такие выводы местных судов являются ошибочными, основанными на неверном определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильном определении предмета и сущности спора.

Истцом не заявлялись требования по подключению дома к центральному теплоснабжению или о понуждении к заключению договора. Ею заявлено требование о предоставлении ответчиком информации по вопросу мер, принимаемых для обеспечения доступа дома к центральному теплоснабжению.

Таким образом, предметом спора является не необоснованный отказ ответчика по подключению к сетям, а непредоставление информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Конституции Республики Казахстан государственные органы, общественные объединения, должностные лица и средства массовой информации обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации. В силу пункта 2) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О доступе к информации» доступ к информации – гарантированное государством, закрепленное в Конституции и законах Республики Казахстан право каждого свободно получать и распространять информацию любым не запрещенным законом способом.

Согласно пункту 2.1 Устава Товарищества участником товарищества является акимат города Караганды в лице ГУ «Отдел коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Караганды».

Предметом деятельности Товарищества является:

-передача и распределение тепловой энергии;

-передача и распределение химически очищенной воды (пункт 4.2. Устава).

Подключение и предоставление тепловой энергии является услугой, оказываемой потребителям и потенциальным потребителям. В данном районе такие услуги другой поставщик оказывать не может.

Согласно статьи 87 АППК рассмотрение сообщений, предложений, откликов и запросов осуществляется в порядке упрощенной административной процедуры. Упрощенная административная процедура осуществляется государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим лицом со стопроцентным участием государства и их должностными лицами в порядке, установленном настоящим разделом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу подпункта 1) части первой статьи 89 АППК по итогам рассмотрения административного дела в упрощенной административной процедуре выносится одно из следующих решений о предоставлении ответа, в том числе информации, по существу сообщения, предложения, отклика, запроса.

Ответчиком требования указанной нормы не соблюдены.

Согласно подпункту 5) части первой статьи 4 АППК административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Следовательно, спор между участниками административного процесса вытекает из публично-правовых отношений.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный административный суд Карагандинской области. Кассационную жалобу К[...] удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Дуйсенбаев

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья

С. Баймаханов