6001-23-00-3Г/1507(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Одинцова М.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчиков С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску Б[...] к Т[...], О[...], Б[...], Б[...], акиму города Атырау о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании пропущенного срока уважительными,

У С Т А Н О В И Л А:

Б[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Атырауского городского суда Атырауской области от 2 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Б[...], [...] года рождения восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти матери Б[...], умершей 19 октября 2020 года.

Б[...] признана принявшей наследство после смерти матери Б[...], умершей 19 октября 2020 года.

В ходатайстве представитель ответчиков С[...], ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, допущены.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года умерла Б[...] – мать истца, после которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: город Атырау, проезд Советский,

дом [...] (далее – спорный жилой дом).

Собственником спорного жилого дома является умершая Б[...]

Н[...] умершей Б[...] по закону в первую очередь являются ее дети: Т[...], О[...], Б[...], также по праву представления внук Б[...]

12 сентября 2022 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако нотариусом И[...] отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском шестимесячного срока для вступления в наследство.

Наследственное дело на сегодняшний день не открыто.

Истец, обращение в суд с иском, мотивировала тем, что после смерти матери она несколько раз обращалась к ответчику Т[...] с просьбой выдать документы, чтобы обратится к нотариусу для оформления наследства. После смерти сестры Б[...] у нее был стресс, похороны, связи с этим она пропустила срок для принятия наследства. В этой связи просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать пропущенный срок для принятия наследства уважительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 126, 72 ГПК, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не представлены необходимые доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 1072-2, 1072-3 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), пункт 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании», отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение иска мотивировал тем, что истцом срок пропущен по уважительным причинам, поэтому он подлежит восстановлению, поскольку после отказа ответчика Т[...] в выдаче документов истец обратилась в орган полиции, что подтверждается зарегистрированным заявлением от 27 марта 2021 года и ответом Управления полиции города Атырау от 27 марта 2021 года.

Автор ходатайства приводит довод о том, что доводы истца о том, что у нее был стресс, похороны матери и сестры, поэтому она не знала о сроках обращения к нотариусу за принятием наследства, не могут являться уважительными причинами, поскольку истец была своевременно извещена о смерти наследодателя, сама присутствовала на похоронах и поминках, однако в нарушение требования статьи 1072-1 ГК не обратилась до истечения шестимесячного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым пропустила срок без уважительных причин.

Обстоятельств, препятствующих подаче заявления о принятии наследства, не имелось, а незнание закона также не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Истец имела возможность в установленный законом срок принять наследство, поэтому обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Тогда как выводы суда апелляционной инстанции о том, что, истец до истечения шестимесячного срока после смерти матери обращалась к нотариусам, однако нотариусы не приняли заявления, в устной форме требуя соответствующие документы на спорный жилой дом, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

В случае отказа нотариусом в принятии ее заявления, она могла обжаловать в суд в установленном законом порядке постановление об отказе в совершении нотариальных действий. Однако истцом таким правом не воспользовалась, что является ее процессуальным упущением.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по факту отказа ответчиком Т[...] в выдаче документов на спорный жилой дом истец обратилась в орган полиции, что подтверждается соответствующими заявлениями, также считает необоснованным, поскольку истец обращалась в правоохранительные органы по факту бытового конфликта, возникшего между родственниками.

Таким образом, отсутствие у истца документов на спорный жилой дом не является препятствием для своевременной подачи нотариусу заявления о принятии наследства, поэтому постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска является незаконным и необоснованным.

Изучив доводы ходатайства и материалы гражданского дела, считаю, что указанные доводы, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя ответчиков С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 февраля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова