ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года 6003-25-00-4к/127 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя ответчика Кенесбаева М.Б., представителя заинтересованного лица республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан (далее – НИИС) Батырбековой А.Б.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Алдиярова Сафаржана Кенесаровича к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее - Министерство) о признании незаконными и отмене решений апелляционного совета от 23 января 2024 года за № 3/2024 и № 4/2024,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее - СМАС) от 23 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее - СКАД) от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Алдияров С.К. обратился в суд с вышеназванным административным иском к Министерству.

Решением СМАС от 23 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 23 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и формате рассмотрения его кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явился, к участию в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи не подключился.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, Алдияров С.К. обратился в НИИС с заявлениями о выдаче патентов на полезные модели «Устройство мансардной надстройки на капитальном строении трансформаторной подстанции» (номер заявки № 2023/0067.2) и «Устройство над строением трансформаторной подстанции одно- или более этажной надстройки» (номер заявки № 2023/0101.2).

По вышеуказанным заявкам НИИС приняты решения об отказе в выдаче патентов на полезные модели.

Не согласившись с решениями и заключениями НИИС, 21 ноября 2023 года истец обратился с возражением в апелляционный совет при Министерстве.

23 января 2024 года Коллегией апелляционного совета при Министерстве приняты решения №№ 3/2024 и 4/2024 об отказе в удовлетворении возражений истца на экспертные заключения об отказе в выдаче патентов.

Ссылаясь на незаконность решений, Алдияров С.К. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об обоснованности заключений об отказе в выдаче патентов на полезную модель, поскольку заявленные решения не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан и противоречат общественному порядку.

Экспертиза заявок на выдачу патентов проводится в соответствии с положениями Патентного закона Республики Казахстан (далее - Закон) и Правил проведения экспертизы заявок на объекты промышленной собственности (далее - Правила), являющихся приложением 2 к приказу Министра юстиции Республики Казахстан от 29 августа 2018 года № 1349. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 и подпунктом 8) пункта 3 статьи 6 Закона в качестве полезных моделей не охраняются предложения, противоречащие общественному порядку, принципам гуманности и морали. Как верно указано судами, отдельно стоящая транспортная подстанция (далее - ТП) является источником высокой опасности, используется масло с естественной циркуляцией, которое является легковоспламеняющимся продуктом и должно находиться на расстоянии, определённом требованиями ПУЭ.

Согласно пункту 1327 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 20 марта 2015 года №230 (далее - Правила устройства электроустановок), расстояние от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг и более до зданий с производствами категорий В, Г, Д на территории промышленных предприятий и до вспомогательных сооружений (мастерские, склады) на территории электростанций и 2 подстанций, а также до жилых и общественных зданий должны быть не менее (исключения для категорий Г и Д): 1) 16 м при степенях огнестойкости этих зданий и сооружений I и II, 20 м при степени огнестойкости III; 2) 24 м при степенях огнестойкости IV и V.

Таким образом, на основании Правил устройства электроустановок и Cвода Правил Республик Казахстан 4.04-106-2013*Электрооборудование жилых и общественных зданий, заявленное решение, в том виде как охарактеризовано в формуле, не будет обеспечивать безопасность сооружения для жизни и здоровья человека (уровень шума, электромагнитное излучение, удары электрическим током и пожароопасность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27-2 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы не представлять опасности для гигиены и здоровья человека.

Кроме того, согласно пунктам 23 и 24 Технического регламента "Требования к безопасности зданий и сооружений, строительных материалов и изделий", Постановление Правительства Республики Казахстан от 17 ноября 2010 года № 1202, для обеспечения выполнения требований безопасности в процессе эксплуатации (использования) строительный объект должен быть спроектирован и построен таким образом, чтобы не создавались неприемлемые риски несчастных случаев при использовании или обслуживании строительного объекта, включая подскальзывание, падение, столкновение, ожоги, удары электрическим током, травмы в результате взрывов. Для обеспечения выполнения требований защиты от шума строительный объект должен быть спроектирован и построен таким образом, чтобы шум, воспринимаемый людьми, находящимися в строительном объекте или рядом с ним, не превышал безопасного для здоровья уровня и не препятствовал удовлетворительным условиям сна, отдыха и работы.

Установлено, что заявленные истцом обозначения представляют собой применение здания трансформаторных подстанций по новому назначению в качестве фундамента для устройства на них мансардной настройки с полезной площадью, тогда как в трансформаторах, расположенных в отдельном здании, используется масло с естественной циркуляцией, которое является легковоспламеняющимся продуктом, что создает угрозу и риски для здоровья и жизни людей.

В соответствии с пунктом 1339 Правил устройства электроустановок, трансформаторные помещения и закрытые распределительные устройства не допускается размещать непосредственно под и над помещениями, в которых может находиться более 50 человек в период 3 более 1 часа над и под площадью перекрытия, трансформаторного помещения и ЗРУ.

На основании изложенного, кассационный суд считает, что нижестоящими судами приняты законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Абдугалиев Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов