ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1627

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: ТОО[1] «ҮН[...]» - М[...],

ответчика: ГУ[2] «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (УАГЗ) - Б[...], Д[...],

заинтересованных лиц:

ГКП на ПХВ[3] «Школа-лицей №62» - Т[...],

ГКП на ПХВ «Школа-гимназия №17 имени Акана Курманова» - А[...], ГКП на ПХВ «Школа-гимназия №22» - С[...] ИП[4] ««К[...]» З.А.» - О[...], ТОО «АА[...]» - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ҮН[...]» к УАГЗ о признании незаконными и отмене протоколов об итогах конкурсов: №10558934-ОК1 от 18 сентября 2023 года; №10557386ОК1 от 18 сентября 2023 года; №10563412-ОК1 от 19 сентября 2023 года; №10637639-ОК1 от 4 октября 2023 года,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 5 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ҮН[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением СМАС от 5 января 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД от 2 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Представитель истца, обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, в жалобе и устных пояснениях привел доводы о несогласии с решением конкурсной комиссии по присвоению истцу 4 баллов, вместо 5, также выразил претензии к конкурсным заявкам ИП «Б[...]», ИП «К[...]», ИП «К[...]», ИП «Д[...]», ИП «С[...]», ТОО

1 ТОО - товарищество с ограниченной ответственностью.

2 ГУ - государственное учреждение.

3 ГКП на ПХВ - государственное коммунальное предприятие на праве хозяйственного ведения.

4 ИП - индивидуальный предприниматель. «АА[...]», ТОО «С[...]», ТОО «S[...]», ТОО «С[...]» и к расчету баллов по ним.

При этом, предъявив иск по 4 конкурсам, в кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение СМАС и постановление СКАД в части 3 конкурсов, а именно: №10558934 (конкурс №1-Школа №17); №10557386 (конкурс №2-Школа №10); №10563412 (конкурс №3-Школа №62).

Представители ответчика, напротив, считают обжалуемые истцомкассатором судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От представителей заинтересованных лиц - ДВГА и Министерства просвещения Республики Казахстан поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в августе 2023 года УАГЗ для нижеуказанных четырех организаций образования города Астаны провело конкурсы по государственным закупкам услуг по организации обеспечения питания детей:

№10558934 (конкурс №1-Школа №17) ; №10557386 (конкурс №2-Школа №10) ; №10563412 (конкурс №3-Школа №62) ;

№10637639 (конкурс №4-Школа №22) .

ТОО «ҮН[...]», не победив в этих конкурсах, обжаловало их итоги в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) и РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА). По существу, жалобы были оставлены без удовлетворения.

В итоге, исходя из расчета баллов, даты и времени подачи заявок, победители и 2,3,4 места определились следующим образом:

конкурсы	победитель/баллы	2место/баллы	3место/баллы	4место/баллы
Школа №17	«Б[...]»/20	ТОО «АА[...]»/20	ТОО «ҮН[...]»/19	Абденбаева/17
Школа №10	«К[...]»/20	«С[...]»/20	«Д[...]»/20	ТОО «АА[...]»/20
Школа №62	«Б[...]»/20	«Д[...]»/20	ТОО «АА[...]»/20	ТОО «С[...]»/20
Школа №22	«К[...]»/20	ТОО «С[...]»/20	«Б[...]»/20	«Д[...]»/20

При этом по конкурсу №10563412 (конкурс №3-Школа №62) заявка истца была отклонена ввиду несоответствия квалификационным требованиям.

Не соглашаясь с итогами конкурсов, ТОО «ҮН[...]» оспорило их в суде, мотивируя иск тем, что конкурсная комиссия неправильно присвоила истцу 4 балла, вместо 5, а также заявки одних победителей и участников конкурсов должны были быть отклонены ввиду представления недостоверных сведений, а по другим следовало присвоить меньше баллов, так как они не подтвердили должным образом свои трудовые ресурсы и требуемый опыт работы.

1. Отказ в иске СМАС обосновал следующим (общие ключевые доводы) :

a) спор возник о правомерности непринятия опыта работы истца и принятия опыта работ других потенциальных поставщиков, признанных победителями конкурсов. Однако иск ТОО «ҮН[...]» является необоснованным, так как оспариваемые протоколы об итогах конкурсов основаны на законе и не нарушают права и законные интересы истца;

b) в судебном разбирательстве установлено, что заявленный другими потенциальными поставщиками опыт работ документально подтверждается.

1.1 Выводы СМАС по конкурсу №1-Школа №17:

a) ИП «Б[...]» (победитель конкурса) в обоснование опыта работы предоставлены договоры по оказанию услуг организации питания за 2020 и 2021 годы №2020-1, №2021-1, заключенные с ТОО «В2[...]», акты оказанных услуг, счета-фактуры, санитарно-эпидемиологические заключения (далее - СЭЗ) . За 2019 год предоставлен договор на поставку услуг питания с КГУ «Школа-лицей № 73» акимата города Астаны;

b) опыт работы ИП «Б[...]» на других объектах общественного питания составляет 2 балла за 2020 и 2021 годы. За 2022 год предоставлен договор на поставку услуг питания с КГУ «Школа-лицей №76 имени Алихана Бокейхана» и КГУ «Школа-лицей №89». Помимо этого, за данный период заявлен опыт работы с ИП «А[...]» с приложением всех необходимых подтверждающих документов;

c) всего за опыт работы ИП «Б[...]» 5 баллов. Судом проверен расчет баллов победителя ИП «Б[...]»;

d) о несоответствии приложенных другими потенциальными поставщиками СЭЗ суд отмечает, что, исходя из положений Правил №598[5] , СЭЗ предоставляются о соответствии объекта нормативным правовым актам

5 Правила организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденные приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598.

в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Поэтому предоставленное ИП «Б[...]» СЭЗ, выданное арендодателю ТОО «В2[...]» на объект по производству пищевой продукции, не противоречит Правилам №598.

1.2 Выводы СМАС по конкурсу №2-Школа №10:

a) по опыту работы ИП «К[...]» (победитель конкурса) подтверждается 42 месяца работы в государственных организациях образования с 2018 года по 2022 год за счет суммирования периода оказания услуг. Судом проверен расчет баллов по заявке ИП «К[...]», в ходе которого установлено, что все услуги за пятилетний период оказывались только в государственных школах;

b) из заявленного опыта ИП «К[...]» следует, что периоды по ним не повторяются, соответственно, месяцы могут суммироваться. Поэтому опыт работы победителя за предыдущие пять лет составил 42 месяца, за которые конкурсной комиссией обоснованно присвоено 5 баллов из расчета 1 балл за каждые 8 месяцев. В этой связи доводы истца о незаконности действий конкурсной комиссии и протокола об итогах конкурса суд признает необоснованными.

1.3 Выводы СМАС по конкурсу №3-Школа №62:

заявка истца правомерно отклонена конкурсной комиссией ввиду несоответствия квалификационным требованиям, а именно из-за отсутствия одного кухонного работника (срок действия документа, удостоверяющего личность У[...], истек 22 августа 2022 года).

1.4 Выводы СМАС по конкурсу №4-Школа №22: отсутствуют .

Таким образом, суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения, и даже при обоснованности таковых, по времени подачи заявок истец не вправе признаваться победителем конкурсов, поскольку его заявки поданы позже других поставщиков, что не отрицалось представителем истца в суде. Следовательно, по мнению СМАС, в иске следует отказать.

Наряду с этим, суд указал на наличие признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны истца, поскольку он, обращаясь с необоснованными исками, искусственно затягивает процесс оказания закупаемых услуг четырем школам (в отсутствие реальных оснований для оспаривания иска и отсутствие перспективы пересмотра итогов конкурсов в свою пользу даже при удовлетворении исков) , чем пытается недобросовестно извлечь преимущество. При этом с победителями конкурсов договоры оказания услуг не заключаются с момента подведения итогов конкурсов до разрешения судебных споров, чем нарушаются их имущественные интересы.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с выводами СМАС, в том числе о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, поскольку он оказывает услуги по организации обеспечения питания детей в школах №17, №10, №62 и №22 как поставщик, признанный победителем в аналогичных конкурсах за предыдущий учебный год.

3. Проверив вышеизложенные выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором решение СМАС и постановление СКАД подлежат изменению ввиду нижеследующего.

Во-первых , суды в противоречии с применимым законодательством и принятыми этими же судами судебными актами по другим аналогичным конкурсам неверно интерпретировали обстоятельства дела в отношении конкурсных заявок ИП «Б[...]».

Так, ИП «Б[...]» в сведениях о квалификации к заявленному опыту работы по организации питания на других объектах общественного питания (ДООП) приложила следующие подтверждающие документы:

2020 год: договор оказания услуг от 5 января 2020 года с ТОО «В[...]», акт оказанных услуг №12 от 30 декабря 2020 года, электронная счетфактура (далее - ЭСФ) №ESF-[...]-20220203-40893363 от 30 декабря 2020 года, СЭЗ от 28 декабря 2020 года;

2021 год: договор оказания услуг от 5 января 2021 года с ТОО «В[...]», акт оказанных услуг №18 от 30 декабря 2021 года, ЭСФ №ESF681129401396-20220203-40893363 от 30 декабря 2021 года, СЭЗ от 28 декабря 2020 года;

договор оказания услуг с ИП «А[...]» от 5 января 2020 года и от 5 января 2021 года. К договорам приложены: акт выполненных работ №12 от 30 декабря 2020 года, бумажная счет-фактура №00000000012 от 31 декабря 2020 года; акт выполненных работ №12 от 31 декабря 2021 года, счетфактура №00000000012 от 31 декабря 2021 года.

Однако по сведениям налогового органа по ИП «Б[...]», отсутствует выписка ЭСФ в адрес ТОО «В2[...]» и ИП «А[...]». ЭСФ №ESF-[...]-20220203-40893363 выставлена в адрес КГУ «Школа-лицей №76» на сумму оборота 204 856 тенге, НДС[6] 24 582 тенге. У ИП «А[...]» отсутствует выписка ЭСФ на бумажном носителе. При оказании услуги по договору между ИП «А[...]» и ИП «Б[...]» ЭСФ не выписаны. В приложении 8 к декларации по НДС за 4 квартал 2021 года по форме 300.0, сданной ИП «Б[...]» 30 марта 2022 года, в разделе «Реестр счетов-фактур» отсутствуют сведения за декабрь 2021 года по вышеуказанным выписанным счетам-фактурам.

Кроме того, СЭЗ на молокоперерабатывающий цех ТОО «В2[...]» от 28 декабря 2020 года выдано данному ТОО на производство пищевой

6 НДС - налог на добавленную стоимость.

продукции (молоко и молочная продукция) , расположенному по адресу: Акмолинская область, [...].

СЭЗ о соответствии объекта на ИП «А[...]» от 27 апреля 2011 года выдано на открытие кулинарного цеха по выпечке пирогов.

Из письма ГУ «Комитет санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» от 3 января 2024 года следует, что согласно Правилам №598 при участии в конкурсе по выбору поставщика услуг питания на объектах образования субъект предпринимательства для подтверждения опыта работы прикладывает СЭЗ на объект, осуществляющий деятельность в сфере оказания услуг общественного питания . Наличие СЭЗ на объект, осуществляющий деятельность по производству пищевой продукции , не является подтверждением опыта по организации общественного питания, так как санитарно-эпидемиологические требования для вышеуказанных сфер деятельности имеют существенные различия. Следовательно, указанные объекты не могут быть отнесены к объектам общественного питания, так как СЭЗ выдано на производство пищевой продукции.

Также установлено, что трудовые договоры ИП «Б[...]» с работниками не зарегистрированы в Системе учета трудовых договоров в порядке, определенном уполномоченным государственным органом по труду, подтверждены лишь регистрация трудового договора с Ж[...]., а также перечисление на данное лицо обязательных пенсионных отчислений.

При таких обстоятельствах дела, в том числе установленных местными судами по аналогичным конкурсам, допуск к участию в оспариваемых по данному делу конкурсах №1 (Школа №17), №3 (Школа №62) , №4 (Школа №22) и признание победителем ИП «Б[...]» по конкурсам №1 и №3 являются незаконными, что в свою очередь влечет отмену протоколов об итогах данных конкурсов, соответственно, отмену обжалуемых истцомкассатором судебных актов в указанной части.

Во-вторых , СМАС, нарушая требования процессуального закона, не дал оценку обстоятельствам дела по конкурсу №4-Школа №22, в то же время в резолютивной части своего решения признал законным протокол об итогах данного конкурса №10637639-ОК1 от 4 декабря 2023 года.

В описательной части решения СМАС указано, что итоги этого конкурса, помимо истца, также оспариваются в судебном порядке иными участниками конкурса: ТОО «АА[...]» и ТОО «С[...]», что соответствует действительности.

Так, ТОО «АА[...]» и ТОО «С[...]» подали иск в суд 3 ноября 2023 года, в тот же день, когда подан иск ТОО «ҮН[...]» по рассматриваемому административному делу.

Решения СМАС по двум делам, но по одному и тому же конкурсу оглашены в один день - 5 января 2024 года.

При этом по искам ТОО «АА[...]» и ТОО «С[...]» оспариваемый ими протокол об итогах конкурса по Школе №22 (№10637639ОК1 от 4 декабря 2023 года) признан незаконным и отменен, тогда как этот же протокол об итогах этого же конкурса по иску ТОО «ҮН[...]», по сути, признан законным и не был отменен.

Вместе с тем, постановлением судебной коллегии суда кассационной инстанции от 5 ноября 2024 года № 6001-24-00-6ап/1629 решение СМАС от 5 января 2024 года №7194-23-00-4/3665 по искам ТОО «АА[...]» и ТОО «С[...]» было оставлено в силе, то есть протокол об итогах конкурса по Школе №22 признан незаконным и отменен.

Выводы судов всех трех инстанций, аргументирующих такое решение, подробно изложены в их судебных инстанциях и, учитывая их преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отсутствует необходимость дублировать их в данном постановлении.

Таким образом, для обеспечения единообразия судебной практики судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые истцомкассатором судебные акты в части конкурса по Школе №22 и в этой части иск удовлетворить, признав незаконным и отменив протокол об итогах конкурса №10637639-ОК1 от 4 декабря 2023 года (Школа №22) .

Относительно конкурса №10557386 (конкурс №2-Школа №10) судебная коллегия соглашается с доводами местных судов о том, что победитель конкурса ИП «К[...]» достоверно подтвердила 42 месяца опыта работы в государственных организациях образования с 2018 года по 2022 год и услуги за пятилетний период оказывались только в государственных школах.

Истец-кассатор в отношении ИП «К[...]» приводит один довод о том, что опыт работы ИП «К[...]» за 2020 год всего 6 месяцев из двух договоров, при этом применяется методика суммирования по месяцам. Однако доказательств и юридических аргументов, подтверждающих данный довод, представитель истца ни в жалобе, ни в устных пояснениях не привел, соответственно, такой довод не может быть признан состоятельным.

Представитель истца-кассатора также приводит доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе, о том, что конкурсная комиссия неправомерно присвоила истцу 4 балла, вместо 5 баллов, а также о неправомерности отклонения заявки истца по конкурсу №3-Школа №62. Эти доводы были изучены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

В совокупности изложенного, судебная коллегия считает, что по протоколам об итогах оспоренных истцом конкурсов №1 (Школа №17) , №3 (Школа №62) и №4 (Школа №22) имеет место несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и противоречие применимым в данном споре нормам материального и процессуального законодательства, что в силу подпункта 3) части первой статьи 427 ГПК является правовым основанием для изменения обжалуемых истцом-кассатором судебных актов по данному делу.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 мая 2024 года по данному административному делу изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене протоколов об итогах конкурсов:

№10558934-ОК1 от 18 сентября 2023 года (конкурс №1-Школа №17) ; №10563412-ОК1 от 19 сентября 2023 года (конкурс №3-Школа №62) ; №10637639-ОК1 от 4 октября 2023 года (конкурс №4-Школа №22),

отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части - признать незаконными и отменить вышеуказанные протоколы об итогах конкурсов.

В части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса №10557386 от 18 сентября 2023 года (конкурс №2-Школа №10) судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу истца - товарищества с ограниченной ответственностью «ҮН[...]» удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев