ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1627

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: ТОО[1] «Үміт-НТ» - Мусиной К.А.,

ответчика: ГУ[2] «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (УАГЗ) - Белоусовой Е.О., Дауреханова Ж.Н.,

заинтересованных лиц:

ГКП на ПХВ[3] «Школа-лицей №62» - Талдыбай Қ.А.,

ГКП на ПХВ «Школа-гимназия №17 имени Акана Курманова» - Амангелді Н.Қ., ГКП на ПХВ «Школа-гимназия №22» - Столяровой Т.М. ИП[4] «Камбарова З.А.» - Оразхановой Т.Р., ТОО «Астана АнИл» - Курбановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Үміт-НТ» к УАГЗ о признании незаконными и отмене протоколов об итогах конкурсов: №10558934-ОК1 от 18 сентября 2023 года; №10557386ОК1 от 18 сентября 2023 года; №10563412-ОК1 от 19 сентября 2023 года; №10637639-ОК1 от 4 октября 2023 года,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 5 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Үміт-НТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением СМАС от 5 января 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД от 2 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Представитель истца, обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, в жалобе и устных пояснениях привел доводы о несогласии с решением конкурсной комиссии по присвоению истцу 4 баллов, вместо 5, также выразил претензии к конкурсным заявкам ИП «Болганбекова», ИП «Касимова», ИП «Камбарова», ИП «Дауров», ИП «Саттибаева», ТОО

1 ТОО - товарищество с ограниченной ответственностью.

2 ГУ - государственное учреждение.

3 ГКП на ПХВ - государственное коммунальное предприятие на праве хозяйственного ведения.

4 ИП - индивидуальный предприниматель. «Астана АнИл», ТОО «Соотечественники», ТОО «StroyParkCompаny», ТОО «Саховат» и к расчету баллов по ним.

При этом, предъявив иск по 4 конкурсам, в кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение СМАС и постановление СКАД в части 3 конкурсов, а именно: №10558934 (конкурс №1-Школа №17); №10557386 (конкурс №2-Школа №10); №10563412 (конкурс №3-Школа №62).

Представители ответчика, напротив, считают обжалуемые истцомкассатором судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От представителей заинтересованных лиц - ДВГА и Министерства просвещения Республики Казахстан поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в августе 2023 года УАГЗ для нижеуказанных четырех организаций образования города Астаны провело конкурсы по государственным закупкам услуг по организации обеспечения питания детей:

№10558934 (конкурс №1-Школа №17) ; №10557386 (конкурс №2-Школа №10) ; №10563412 (конкурс №3-Школа №62) ;

№10637639 (конкурс №4-Школа №22) .

ТОО «Үміт-НТ», не победив в этих конкурсах, обжаловало их итоги в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) и РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА). По существу, жалобы были оставлены без удовлетворения.

В итоге, исходя из расчета баллов, даты и времени подачи заявок, победители и 2,3,4 места определились следующим образом:

постановление СКАД ВС РК от 24 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1627

конкурсы	победитель/баллы	2место/баллы	3место/баллы	4место/баллы
Школа №17	Болганбекова/20	ТОО «Астана АнИл»/20	ТОО «Үміт-НТ»/19	Абденбаева/17
Школа №10	Камбарова/20	Саттибаева/20	Дауров/20	ТОО «Астана АнИл»/20
Школа №62	Болганбекова/20	Дауров/20	ТОО «Астана АнИл»/20	ТОО «Саховат»/20
Школа №22	Касимова/20	ТОО «Соотечественники»/20	Болганбекова/20	Дауров/20

При этом по конкурсу №10563412 (конкурс №3-Школа №62) заявка истца была отклонена ввиду несоответствия квалификационным требованиям.

Не соглашаясь с итогами конкурсов, ТОО «Үміт-НТ» оспорило их в суде, мотивируя иск тем, что конкурсная комиссия неправильно присвоила истцу 4 балла, вместо 5, а также заявки одних победителей и участников конкурсов должны были быть отклонены ввиду представления недостоверных сведений, а по другим следовало присвоить меньше баллов, так как они не подтвердили должным образом свои трудовые ресурсы и требуемый опыт работы.

1. Отказ в иске СМАС обосновал следующим (общие ключевые доводы) :

a) спор возник о правомерности непринятия опыта работы истца и принятия опыта работ других потенциальных поставщиков, признанных победителями конкурсов. Однако иск ТОО «Үміт-НТ» является необоснованным, так как оспариваемые протоколы об итогах конкурсов основаны на законе и не нарушают права и законные интересы истца;

b) в судебном разбирательстве установлено, что заявленный другими потенциальными поставщиками опыт работ документально подтверждается.

1.1 Выводы СМАС по конкурсу №1-Школа №17:

a) ИП «Болганбекова» (победитель конкурса) в обоснование опыта работы предоставлены договоры по оказанию услуг организации питания за 2020 и 2021 годы №2020-1, №2021-1, заключенные с ТОО «Восход-2004», акты оказанных услуг, счета-фактуры, санитарно-эпидемиологические заключения (далее - СЭЗ) . За 2019 год предоставлен договор на поставку услуг питания с КГУ «Школа-лицей № 73» акимата города Астаны;

b) опыт работы ИП «Болганбекова» на других объектах общественного питания составляет 2 балла за 2020 и 2021 годы. За 2022 год предоставлен договор на поставку услуг питания с КГУ «Школа-лицей №76 имени Алихана Бокейхана» и КГУ «Школа-лицей №89». Помимо этого, за данный период заявлен опыт работы с ИП «Айткалиев» с приложением всех необходимых подтверждающих документов;

c) всего за опыт работы ИП «Болганбекова» 5 баллов. Судом проверен расчет баллов победителя ИП «Болганбекова»;

d) о несоответствии приложенных другими потенциальными поставщиками СЭЗ суд отмечает, что, исходя из положений Правил №598[5] , СЭЗ предоставляются о соответствии объекта нормативным правовым актам

5 Правила организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденные приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598.

постановление СКАД ВС РК от 24 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1627 в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Поэтому предоставленное ИП «Болганбекова» СЭЗ, выданное арендодателю ТОО «Восход-2004» на объект по производству пищевой продукции, не противоречит Правилам №598.

1.2 Выводы СМАС по конкурсу №2-Школа №10:

a) по опыту работы ИП «Камбарова» (победитель конкурса) подтверждается 42 месяца работы в государственных организациях образования с 2018 года по 2022 год за счет суммирования периода оказания услуг. Судом проверен расчет баллов по заявке ИП «Камбарова», в ходе которого установлено, что все услуги за пятилетний период оказывались только в государственных школах;

b) из заявленного опыта ИП «Камбарова» следует, что периоды по ним не повторяются, соответственно, месяцы могут суммироваться. Поэтому опыт работы победителя за предыдущие пять лет составил 42 месяца, за которые конкурсной комиссией обоснованно присвоено 5 баллов из расчета 1 балл за каждые 8 месяцев. В этой связи доводы истца о незаконности действий конкурсной комиссии и протокола об итогах конкурса суд признает необоснованными.

1.3 Выводы СМАС по конкурсу №3-Школа №62:

заявка истца правомерно отклонена конкурсной комиссией ввиду несоответствия квалификационным требованиям, а именно из-за отсутствия одного кухонного работника (срок действия документа, удостоверяющего личность Утешовой Д.И., истек 22 августа 2022 года).

1.4 Выводы СМАС по конкурсу №4-Школа №22: отсутствуют .

Таким образом, суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения, и даже при обоснованности таковых, по времени подачи заявок истец не вправе признаваться победителем конкурсов, поскольку его заявки поданы позже других поставщиков, что не отрицалось представителем истца в суде. Следовательно, по мнению СМАС, в иске следует отказать.

Наряду с этим, суд указал на наличие признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны истца, поскольку он, обращаясь с необоснованными исками, искусственно затягивает процесс оказания закупаемых услуг четырем школам (в отсутствие реальных оснований для оспаривания иска и отсутствие перспективы пересмотра итогов конкурсов в свою пользу даже при удовлетворении исков) , чем пытается недобросовестно извлечь преимущество. При этом с победителями конкурсов договоры оказания услуг не заключаются с момента подведения итогов конкурсов до разрешения судебных споров, чем нарушаются их имущественные интересы.

постановление СКАД ВС РК от 24 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1627 2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с выводами СМАС, в том числе о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, поскольку он оказывает услуги по организации обеспечения питания детей в школах №17, №10, №62 и №22 как поставщик, признанный победителем в аналогичных конкурсах за предыдущий учебный год.

3. Проверив вышеизложенные выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором решение СМАС и постановление СКАД подлежат изменению ввиду нижеследующего.

Во-первых , суды в противоречии с применимым законодательством и принятыми этими же судами судебными актами по другим аналогичным конкурсам неверно интерпретировали обстоятельства дела в отношении конкурсных заявок ИП «Болганбекова».

Так, ИП «Болганбекова» в сведениях о квалификации к заявленному опыту работы по организации питания на других объектах общественного питания (ДООП) приложила следующие подтверждающие документы:

2020 год: договор оказания услуг от 5 января 2020 года с ТОО «Восход2004», акт оказанных услуг №12 от 30 декабря 2020 года, электронная счетфактура (далее - ЭСФ) №ESF-681129401396-20220203-40893363 от 30 декабря 2020 года, СЭЗ от 28 декабря 2020 года;

2021 год: договор оказания услуг от 5 января 2021 года с ТОО «Восход2004», акт оказанных услуг №18 от 30 декабря 2021 года, ЭСФ №ESF681129401396-20220203-40893363 от 30 декабря 2021 года, СЭЗ от 28 декабря 2020 года;

договор оказания услуг с ИП «Айткалиев» от 5 января 2020 года и от 5 января 2021 года. К договорам приложены: акт выполненных работ №12 от 30 декабря 2020 года, бумажная счет-фактура №00000000012 от 31 декабря 2020 года; акт выполненных работ №12 от 31 декабря 2021 года, счетфактура №00000000012 от 31 декабря 2021 года.

Однако по сведениям налогового органа по ИП «Болганбекова», отсутствует выписка ЭСФ в адрес ТОО «Восход-2004» и ИП «Айткалиев». ЭСФ №ESF-681129401396-20220203-40893363 выставлена в адрес КГУ «Школа-лицей №76» на сумму оборота 204 856 тенге, НДС[6] 24 582 тенге. У ИП «Айткалиев» отсутствует выписка ЭСФ на бумажном носителе. При оказании услуги по договору между ИП «Айткалиев» и ИП «Болганбекова» ЭСФ не выписаны. В приложении 8 к декларации по НДС за 4 квартал 2021 года по форме 300.0, сданной ИП «Болганбекова» 30 марта 2022 года, в разделе «Реестр счетов-фактур» отсутствуют сведения за декабрь 2021 года по вышеуказанным выписанным счетам-фактурам.

Кроме того, СЭЗ на молокоперерабатывающий цех ТОО «Восход 2004» от 28 декабря 2020 года выдано данному ТОО на производство пищевой

6 НДС - налог на добавленную стоимость.

постановление СКАД ВС РК от 24 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1627 продукции (молоко и молочная продукция) , расположенному по адресу: Акмолинская область, Аршалынский район, поселок Жибек жолы, улица Желтоксан, 5/1.

СЭЗ о соответствии объекта на ИП «Айткалиев» от 27 апреля 2011 года выдано на открытие кулинарного цеха по выпечке пирогов.

Из письма ГУ «Комитет санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» от 3 января 2024 года следует, что согласно Правилам №598 при участии в конкурсе по выбору поставщика услуг питания на объектах образования субъект предпринимательства для подтверждения опыта работы прикладывает СЭЗ на объект, осуществляющий деятельность в сфере оказания услуг общественного питания . Наличие СЭЗ на объект, осуществляющий деятельность по производству пищевой продукции , не является подтверждением опыта по организации общественного питания, так как санитарно-эпидемиологические требования для вышеуказанных сфер деятельности имеют существенные различия. Следовательно, указанные объекты не могут быть отнесены к объектам общественного питания, так как СЭЗ выдано на производство пищевой продукции.

Также установлено, что трудовые договоры ИП «Болганбекова» с работниками не зарегистрированы в Системе учета трудовых договоров в порядке, определенном уполномоченным государственным органом по труду, подтверждены лишь регистрация трудового договора с Жакуповой К., а также перечисление на данное лицо обязательных пенсионных отчислений.

При таких обстоятельствах дела, в том числе установленных местными судами по аналогичным конкурсам, допуск к участию в оспариваемых по данному делу конкурсах №1 (Школа №17), №3 (Школа №62) , №4 (Школа №22) и признание победителем ИП «Болганбекова» по конкурсам №1 и №3 являются незаконными, что в свою очередь влечет отмену протоколов об итогах данных конкурсов, соответственно, отмену обжалуемых истцомкассатором судебных актов в указанной части.

Во-вторых , СМАС, нарушая требования процессуального закона, не дал оценку обстоятельствам дела по конкурсу №4-Школа №22, в то же время в резолютивной части своего решения признал законным протокол об итогах данного конкурса №10637639-ОК1 от 4 декабря 2023 года.

В описательной части решения СМАС указано, что итоги этого конкурса, помимо истца, также оспариваются в судебном порядке иными участниками конкурса: ТОО «Астана АнИл» и ТОО «Соотечественники», что соответствует действительности.

постановление СКАД ВС РК от 24 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1627 Так, ТОО «Астана АнИл» и ТОО «Соотечественники» подали иск в суд 3 ноября 2023 года, в тот же день, когда подан иск ТОО «Үміт-НТ» по рассматриваемому административному делу.

Решения СМАС по двум делам, но по одному и тому же конкурсу оглашены в один день - 5 января 2024 года.

При этом по искам ТОО «Астана АнИл» и ТОО «Соотечественники» оспариваемый ими протокол об итогах конкурса по Школе №22 (№10637639ОК1 от 4 декабря 2023 года) признан незаконным и отменен, тогда как этот же протокол об итогах этого же конкурса по иску ТОО «Үміт-НТ», по сути, признан законным и не был отменен.

Вместе с тем, постановлением судебной коллегии суда кассационной инстанции от 5 ноября 2024 года № 6001-24-00-6ап/1629 решение СМАС от 5 января 2024 года №7194-23-00-4/3665 по искам ТОО «Астана АнИл» и ТОО «Соотечественники» было оставлено в силе, то есть протокол об итогах конкурса по Школе №22 признан незаконным и отменен.

Выводы судов всех трех инстанций, аргументирующих такое решение, подробно изложены в их судебных инстанциях и, учитывая их преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отсутствует необходимость дублировать их в данном постановлении.

Таким образом, для обеспечения единообразия судебной практики судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые истцомкассатором судебные акты в части конкурса по Школе №22 и в этой части иск удовлетворить, признав незаконным и отменив протокол об итогах конкурса №10637639-ОК1 от 4 декабря 2023 года (Школа №22) .

Относительно конкурса №10557386 (конкурс №2-Школа №10) судебная коллегия соглашается с доводами местных судов о том, что победитель конкурса ИП «Камбарова» достоверно подтвердила 42 месяца опыта работы в государственных организациях образования с 2018 года по 2022 год и услуги за пятилетний период оказывались только в государственных школах.

Истец-кассатор в отношении ИП «Камбарова» приводит один довод о том, что опыт работы ИП «Камбарова» за 2020 год всего 6 месяцев из двух договоров, при этом применяется методика суммирования по месяцам. Однако доказательств и юридических аргументов, подтверждающих данный довод, представитель истца ни в жалобе, ни в устных пояснениях не привел, соответственно, такой довод не может быть признан состоятельным.

Представитель истца-кассатора также приводит доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе, о том, что конкурсная комиссия неправомерно присвоила истцу 4 балла, вместо 5 баллов, а также о неправомерности отклонения заявки истца по конкурсу №3-Школа №62. Эти доводы были изучены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

постановление СКАД ВС РК от 24 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1627 В совокупности изложенного, судебная коллегия считает, что по протоколам об итогах оспоренных истцом конкурсов №1 (Школа №17) , №3 (Школа №62) и №4 (Школа №22) имеет место несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и противоречие применимым в данном споре нормам материального и процессуального законодательства, что в силу подпункта 3) части первой статьи 427 ГПК является правовым основанием для изменения обжалуемых истцом-кассатором судебных актов по данному делу.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 мая 2024 года по данному административному делу изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене протоколов об итогах конкурсов:

№10558934-ОК1 от 18 сентября 2023 года (конкурс №1-Школа №17) ; №10563412-ОК1 от 19 сентября 2023 года (конкурс №3-Школа №62) ; №10637639-ОК1 от 4 октября 2023 года (конкурс №4-Школа №22),

отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части - признать незаконными и отменить вышеуказанные протоколы об итогах конкурсов.

В части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса №10557386 от 18 сентября 2023 года (конкурс №2-Школа №10) судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу истца - товарищества с ограниченной ответственностью «Үміт-НТ» удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 24 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1627