6001-22-00-3гп/387

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Альмагамбетовой Г.Ж., Султанова Н.К.,

с участием представителей: ТОО «UA[...]» С[...], С[...], Е[...],

АО «Народный банк Республики Казахстан» Д[...],

ТОО «AI[...]» (АЛАБ Индастриз) А[...], Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску ТОО «UA[...]» к АО «Народный банк Республики Казахстан», ТОО «AI[...]» о признании недействительным договора купли-продажи промышленной базы с земельным участком,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «UA[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 17 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ТОО «UA[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к АО «Народный банк Республики Казахстан» (далее – Банк), ТОО «AI[...]» о признании недействительным договора купли-продажи промышленной базы по производству бетона, общей площадью 12 747,6 кв.м., с земельным участком (кадастровый номер [...]) площадью 1,3366 га, расположенного по адресу: город Астана, [...] (ранее - Литейная, 40), заключенного между ответчиками 26 июля 2018 года (далее - Договор).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 17 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права,

просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей Товарищества, поддержавших ходатайство, возражение представителя Банка, а также представителей ТОО «AI[...]», просивших отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов электронного дела следует, что имущество в виде промышленной базы по производству бетона общей площадью 12 747,6 кв.м., с земельным участком (кадастровый номер [...]) площадью 1,3366 га, расположенное по адресу: город Нур-Султан, [...] (далее – спорное имущество), являлось частью АО «Домостроительный комбинат», которое в результате банкротства последнего разделено на несколько частей и продано.

В состав промышленной базы входит:

• склад готовой продукции общей площадью 11448,0 кв.м. (кадастровый номер [...]/З), в том числе бетонная яма общей площадью 155,0 кв.м, гараж общей площадью 162,0 кв.м.; - инертный склад общей площадью 1137,6 кв.м (кадастровый номер [...]/Б);

• два железнодорожных путя, протяженностью 1700 п.м ([...]:40/9/№1,2) в том числе шпалы – деревянные, балласт – щебеночный, стрелки литые, рельсы Р-22, мостовой кран.

Вступившим в законную силу решением Алматинского районного суда города Астаны от 16 августа 2007 года с ТОО «ТБН[...]», ТОО «ТА[...]», ТОО «И[...]», ТОО «ТМ[...]» в пользу АО «Банк Туран Алем» в солидарном порядке взыскана сумма ссудной задолженности 721 400 344 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 642 010 тенге.

Обращено взыскание на заложенное имущество (спорное по настоящему делу), принадлежащее залогодателю Р[...] и производственное оборудование для производства бетона по тому же адресу, принадлежащее ТОО «ТБН[...]».

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного исполнителя от 16 января 2008 года спорное имущество, принадлежавшее Р[...], передано Банку.

Согласно оспариваемому Договору спорное имущество продано ТОО «AI[...]» за 135 000 424 тенге.

Товарищество, являющееся правопреемником ТОО «А[...]», как и Р[...], приобрело часть комплекса - бетонный завод с земельным участком, площадью 1 гектар.

Товариществу, кроме того, принадлежит на праве частной собственности железнодорожный тупик, примыкающий к железнодорожному тупику Р[...], и находившемуся в реестре арестованного Банком спорного имущества. Товарищество в течение 10 лет обращалось в адрес Банка о том, что на спорной территории находится его бездействующее и требующее ремонта имущество, а также об отсутствии возможности пользоваться своим железнодорожным тупиком, поскольку он прилегает к арестованному Банком спорной базы.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Банком, в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) не проведены публичные торги, при реализации спорного имущества нарушены права Товарищества, как собственника имущества, находящего на территории спорной базы, на основании пункта 1 статьи 158 ГК просило признать сделку недействительной.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что Банк в данной сделке принимал участие не как залогодержатель, а как собственник спорного имущества, который вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Не установлены обстоятельства, свидетельствующие нарушения законных прав и интересов Товарищества оспариваемой сделкой, признаны несостоятельными доводы истца о том, что на спорной базе помимо движимого имущества находится и недвижимое - это ямная камера и мостовые краны, принадлежащие Товариществу, поскольку не представлено документальное подтверждение право собственности на имущество за истцом.

Данные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствие с пунктом 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Материалы электронного дела свидетельствуют о том, что Товариществом представлены документы, подтверждающие право на спорное имущество. Это договор купли-продажи, договора аренды имущества, а также договора поставки, свидетельствующие о принадлежности имущества истцу.

Между тем эти доказательства местными судами не исследовались и им не дана правовая оценка.

Принадлежность спорного имущества Банку, вошедшего при совершении оспариваемой сделки в состав имущества, судом не исследовалась.

Это обстоятельство подтверждается решением Алматинского районного суда города Астаны от 16 августа 2007 года, из которого следует, что спорное имущество не входило в перечень переданного имущества, обращенного к взысканию.

В соответствии со статьями 155, 238 ГК сделки, подлежащие в соответствии с законодательными актами обязательной государственной или иной регистрации, считаются совершенными с момента регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации или нотариального удостоверения, а при необходимости как нотариального удостоверения, так и государственной регистрации договора с момента его регистрации.

Сделки с недвижимостью в соответствие со статьями 1, 7, 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» подлежат обязательной государственной регистрации в правовом кадастре.

В силу пункта 2 статьи 52 Земельного Кодекса Республики Казахстан право собственности на здания (сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления государственных юридических лиц на здания (сооружения) влечет за собой в установленном порядке право постоянного землепользования на земельный участок указанными объектами. Указанные права неотделимы друг от друга. Данные требования действующего законодательства Банком не соблюдены.

Банк реализовал имущество без обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с момента которой согласно закону, возникает право собственности, а также без оформления прав на земельный участок на котором расположено проданное имущество.

Как установлено, право пользования на земельный участок оформлено за покупателем ТОО «AI[...]» в 2019 году.

Между тем согласно сведениям, предоставленным НАО «Правительство для граждан» от 12 августа 21 года, последним правообладателем собственности по адресу: город Нур-Султан, [...], указан Р[...]

За Банком зарегистрирован перезалог имущества на основании передаточного акта от 28 июля 2018 года (после заключения оспариваемого договора ). Дата регистрации 9 января 2019 года.

В сведениях регистрирующего органа от 17 августа 21 года есть регистрация спорного договора по новому адресу, не 40 как ранее, а 40/9, по которому предшествующих собственников имущества, то есть до ТОО «AI[...]» не имеется.

Как видно из указанных кадастровых номеров по спорному имуществу [...]; [...]:40, изменено 318 на 324 и 40 на 40/9. Не представлено подтверждения регистрации права собственности спорного имущества за Банком.

Судами не принято во внимание, что при отсутствии регистрации права собственности за продавцом, регистрирующий орган не вправе был производить регистрацию договора купли-продажи.

Между тем этому обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения дела правовая оценка судами не дана.

В мотивировочной части судебных актов, в нарушение пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5, допущено одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение.

Суды не указали, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов о незаконности заявленных требований истца являются преждевременными, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения закона являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную судебную коллегию.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 17 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны в ином составе судей. Ходатайство ТОО «UA[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Альмагамбетова

Судьи

Н. Султанов