6001-23-00-6ап/2431

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей: истца Д[...], А[...],

ответчика и заинтересованных лиц А[...], С[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «P[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астана» (далее - Департамент) о принуждении,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о принуждении.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июля 2023 года, иск возвращен в связи с тем, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и вынести решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением о производстве проверки от 19 апреля 2022 года прокуратурой города Астаны назначена проверка деятельности Товарищества во исполнение поручения Генеральной прокуратуры.

Предмет проверки - соблюдение законности при производстве, распределении нефтепродуктов и ценообразовании на горюче-смазочные материалы за 2020-2021 годы и истекший период 2022 года.

20 сентября 2022 года специалистом Департамента прокуратуре представлено заключение.

22 декабря 2022 года прокуратурой города Астаны проверка завершена, составлена справка о результатах проверки, которым установлено получение Товариществом монопольного дохода и усмотрены в действиях антиконкурентные согласованные действия.

8 февраля 2023 года материал по итогам проверки зарегистрирован в КУИ за №23710001000009 и направлен в Департамент экономических расследований по подследственности, для принятия процессуального решения по части третьей статьи 221 Уголовного кодекса Республики Казахстан (монополистическая деятельность, направленная на ограничение конкуренции внутреннего рынка).

17 февраля 2023 года Департаментом экономического расследования материалы направлены ответчику для проведения расследования и дачи заключения.

На момент рассмотрения дела в суде антимонопольным органом какое-либо решение не принято.

В суде также установлено, что 9 февраля 2023 года представитель ТОО «P[...]» Д[...] обратилась с запросом в Департамент с целью получения сведений, необходимых для оказания юридической помощи.

17 февраля 2023 года ответчиком в предоставлении истцу сведений по запросу отказано.

21 февраля 2023 года истец обратился с жалобой в вышестоящий административный орган - Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан (далее - Агентство) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений и ответа на запрос, а также принуждении предоставить сведения по запросу в полном объеме, в порядке очередности запроса.

6 апреля 2023 года Агентством дан ответ, согласно которому указано на необходимость предоставления Департаментом информации по запросу, за исключением сведений, содержащих конфиденциальную информацию других субъектов рынка.

Местные суды, возвращая иск, исходили из того, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как обременяющий административный акт в отношении истца отсутствует, действия ответчика не ограничивают его права. Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры.

Между тем, таких признаков, в том числе подпадающих в орбиту административного судопроизводства, исходя из предмета иска, не имеется.

Так, предметом иска не является итоговый обременяющий административный акт, принятый ответчиком. При этом на момент обращения истца в суд антимонопольным органом какое-либо решение, подпадающее в орбиту административной юстиции, не принято. Следовательно, обращение в суд в отсутствие итогового обременительного административного акта является преждевременным.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Ввиду чего выводы местных судов о возврате иска, так как он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются верными.

Относительно запроса в Департамент с целью получения сведений, необходимых для оказания юридической помощи судами дана надлежащая правовая оценка. При этом установлено, что ответ вышестоящего административного органа дан в пользу истца, а указанный запрос не являлся адвокатским.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «P[...]» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов