6001-24-00-6ап/1887

ПОСТАНОВЛЕНИ Е

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

представителя истца Кондырева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Семей Сталь Сервис» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Туйебаеву Дархану Махмудулы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании действий по принуждению совершить действия по исполнению судебного акта,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 3 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 22 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Туйебаеву Т.М., мотивируя требования тем, что исполнительный документ не исполняется по вине взыскателя, который не представляет им документы для разработки проекта.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 3 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам суда области Абай от 22 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав представителя истца Кондырева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного исполнителя от 27 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство о возложении на ТОО «ПКФ «Семей Сталь Сервис» обязанности устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ на объекте - шиномонтажный цех, расположенный по адресу: город Семей, угольный разрез «Каражыра», дом 2, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно:

-произвести стабилизацию грунтового основания путем силикатизации грунтов по специально разработанному проекту для предотвращения неравномерной осадки фундаментов стаканного типа колонн, прогрессирования раскрытия существующих трещин по бетонной подливке и появления новых;

-произвести усиление фундаментов стаканного типа под колонны путем расширения подошв фундаментов по специально разработанному проекту;

-произвести инъектирование существующих трещин по бетонной подливке полимерным составом;

-произвести инъектирование существующих трещин по бетонному полу полимерным составом;

-устранить дефекты установленных сэндвич-панелей путем их замены;

-устранить неровности и дефекты бетонной площадки вокруг здания.

В рамках исполнительного производства судебным исполнителем в адрес Товарищества направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства, а также уведомление об исполнении исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, указав, что оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в пределах полномочий и законодательства об исполнительном производстве, так как при наличии исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, Товариществом не предприняты меры к исполнению судебного акта. Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 104 Закона при исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия, которые могут быть совершены только им самим или воздержаться от их совершения, судебный исполнитель направляет должнику уведомление о совершении таких действий, в котором устанавливает срок или уведомление о необходимости воздержаться от их совершения. В случае неисполнения должником требований судебного исполнителя в установленный срок судебный исполнитель обращается в суд с представлением о взыскании с должника пени в доход государства в размере двух месячных расчетных показателей с физических лиц и десяти месячных расчетных показателей с юридических лиц за каждый день просрочки. Таким образом, нормой исполнительного законодательства установлен особенный порядок исполнения исполнительного документа по требованиям неимущественного характера.

Судами установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным исполнителем неоднократно направлялись в адрес истца уведомления об исполнении исполнительного документа, то есть совершались действия, обязывающие должника совершить определенные действия, которые могут быть совершены только им самим.

По сути, истец не согласен с уведомлениями об исполнении исполнительного документа, тогда как они соответствует требованиям статьи 104 Закона и принципам исполнительного производства. Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку местными судами нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца о том, что исполнительный документ не исполняется по вине взыскателя, поскольку они не представляют документы для разработки проекта, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, следовательно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 3 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 22 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Семей Сталь Сервис» оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий:

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Калашникова И.А.