копия

6001-24-00-6ап/3047

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Шабыловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Старчикова Алексея Юрьевича к частному судебному исполнителю Байтабековой Гульжан Даулбаевне о признании незаконными действий по вынесению постановления и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 августа 2024 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 05 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Старчиков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Байтабековой Г.Д. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 05 сентября 2024 года, иск Старчикова А.Ю. удовлетворен.

Судом первой инстанции вынесено частное определение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, которым доведено до сведения ГУ «Департамент юстиции Акмолинской области» о допущенных ЧСИ нарушениях законности для принятия соответствующих мер.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что в решении суда фабула дела указана как «медиативное соглашение утвержденное определением суда», в то время как исполнительный лист выписан как «обязание зарегистрировать долю в недвижимом имуществе», данное исполнительное производство относится к категории «иные», и согласно статьи 104 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрена пеня в размере 2 МРП в доход государства, за каждый просроченный день, после даты указанной в уведомлении ЧСИ. Считает, что местные суды, не обращая внимания на данную категорию дела, не разъяснили представителю истца о данной мере. Заслушав пояснения представителя истца Шабыловой М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что определением Атбасарского районного суда Акмолинской области от 13 июня 2022 года утверждено медиативное соглашение, заключенное между Хировой А.И. и Старчиковым А.Ю., на следующих условиях:

Хирова А.И. и Старчиков А.Ю. пришли к соглашению произвести раздел в натуре имущества, расположенного по адресу: г.Атбасар, ул.Нурсеитова, дом 24, следующим образом:

• в собственность Старчикова А.Ю. отходит квартира №1, площадью 44,0 кв.м., состоящая из помещений 1, 2, 3; сени (литер «А»), площадью 6,4 кв.м., сарай (литер «Г1»), площадью застройки 24,0 кв.м.;

• в собственность Хировой А.И. отходит квартира №2, площадью 44,0 кв.м., состоящая из помещений 4, 5, 6; сарай (литер «Г»), площадью застройки 27,0 кв.м.

На основании исполнительного документа и заявления Хировой А.И. постановлением ЧСИ от 26 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство.

18 июля 2024 года ЧСИ вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества, находящегося по адресу: город Атбасар, улица Нурсеитова, дом 24.

Не согласившись с действием ЧСИ по вынесению постановления от 18 июля 2024 года и его отмене, истец обратился в суд с иском.

Согласно подпункту 1) статьи 3 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика.

В силу пункта 2 статьи 68 Закона копии постановления судебного исполнителя о назначении оценщика направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЧСИ оспариваемое действие по вынесению постановления совершено при отсутствии правовых оснований, что является нарушением принципов законности и соразмерности, которое влечет признание административных действий незаконными, поскольку исполнительное требование имеет неимущественный характер, а лишь регистрацию недвижимого имущества в регистрирующем органе.

Достоверно установлено, что из материалов исполнительного производства наложение ареста на имущество должника со стороны ответчика не производилось, тогда как в соответствии со статьей 68 Закона постановление о назначении оценщика выносится ЧСИ только после наложения ареста на имущество должника. Поскольку местные суды обоснованно признали оспариваемое действие ЧСИ неправомерным, является обоснованным частное определение суда первой инстанции, которым доведено до сведения ГУ «Департамент юстиции Акмолинской области» о допущенных ЧСИ нарушениях законности для принятия соответствующих мер.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

С учетом требований статей 109, 113 ГПК с ЧСИ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в части оплаты услуг представителя в сумме 100 000 тенге, понесенные им в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 августа 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 05 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Байтабековой Гульжан Даулбаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с частного судебного исполнителя Байтабековой Гульжан Даулбаевны в пользу Старчикова Алексея Юрьевича 100 000 (сто тысяч) тенге в счет возмещения судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.