ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/2265 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Едрисовой Г.М., судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: истца Толыкбаева Е.К., представителя истца Ибраевой Р.Г., представителя ответчика Турекуловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Толыкбаева Ерболата Капановича к государственному учреждению «Министерство обороны Республики Казахстан», республиканскому государственному учреждению «Центр пенсионного обеспечения Министерства обороны Республики Казахстан» о признании незаконным действия по отказу в назначении пенсионных выплат за выслугу лет, о понуждении устранить допущенные нарушения с вынесением положительного административного акта в назначении пенсионных выплат за выслугу лет,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Астаны от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Толыкбаев Е.К. обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам города Астаны от 11 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, приводя доводы о неправильном толковании статьи 212 Социального кодекса Республики Казахстан, нарушении его конституционного права на социальное обеспечение, противоречивости судебных выводов, а также несоблюдении требований материального и процессуального законов.

На заседание суда кассационной инстанции представитель государственного учреждения «Министерство обороны Республики Казахстан не явился, обратившись с ходатайством о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи. Это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что 3 марта 2017 года Толыкбаев Е.К. уволен с воинской службы в запас по отрицательным мотивам в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда за совершение преступления на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О воинской службе и статусе военнослужащих» (далее - Закон).

В связи с увольнением в запас истец исключен из списков личного состава.

На день увольнения истцу исполнилось 40 лет, общий трудовой стаж истца составил 27 лет 1 месяц 9 дней, из них: выслуга на воинской службе 27 лет 1 месяц 9 дней, в том числе в календарном исчислении 21 год 7 месяцев 3 дня, в льготном исчислении 5 лет 6 месяцев 6 дней.

23 декабря 2024 года истец обратился с заявлением к ответчику о назначении пенсионных выплат за выслугу лет.

26 декабря 2024 года в назначении пенсии по выслуге лет отказано по двум основаниям:

1. на день увольнения со службы истец не достиг предельного возраста;

2. уволен со службы по отрицательным мотивам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались положениями статьи 64 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республики Казахстан», действовавшей на момент увольнения истца с воинской службы. Согласно приведенной норме закона пенсионные выплаты за выслугу лет военнослужащим назначаются при одновременном соблюдении двух условий:

-наличие требуемой выслуги лет;

-достижение предельного возраста пребывания на воинской службе на момент увольнения. Указанная норма закона является императивной и не допускает расширительного толкования.

Следовательно, суды правомерно исходили из необходимости выполнения обоих условий в совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 55 Закона подполковники, которым данное звание было присвоено после 1 января 2013 года (истцу звание подполковник присвоено 10 декабря 2013 года), вправе уволиться или уйти в отставку по достижении предельного возраста 48 лет. Но на момент увольнения возраст истца составлял 40 лет, что исключает возможность назначения пенсии по выслуге лет.

Аналогичная норма содержится в статье 212 Социального кодекса Республики Казахстан (далее Кодекс), согласно которой, право на пенсионное обеспечение имеют военнослужащие, которые на момент увольнения соответствуют одновременно двум необходимым условиям: имеющие выслугу не менее 25 лет и достигшие предельного возраста пребывания на воинской службе при увольнении со службы.

Довод заявителя, что судебные акты противоречивы, поскольку суд признал увольнение по отрицательным мотивам не основанием для отказа, но при этом отказал по причине недостижения предельного возраста, является несостоятельным.

Увольнение по отрицательным мотивам действительно не исключает право на пенсию. Однако отсутствие достижения предельного возраста является самостоятельным и достаточным основанием для отказа независимо от причин увольнения. Противоречия в выводах судов не имеется.

Факт того, что истец был уволен не по собственной инициативе, не освобождает его от требования закона о достижения предельного возраста именно на момент увольнения. Закон не ставит возникновение пенсионного права в зависимость от добровольности увольнения, причин невозможности достижения возраста, обстоятельств, приведших к увольнению.

В данном случае юридическое значение имеет исключительно объективное выполнение условий закона.

Довод жалобы о том, что достаточная выслуга лет должна быть самостоятельным основанием для назначения пенсии по выслуге лет, опровергается самим положением закона. Выслуга более 25 лет без достижения предельного возраста не образует полного юридического состава, дающего право на пенсию.

Ссылка заявителя в жалобе на несоблюдение конституционных принципов, также является неверной.

Статья 28 Конституции Республики Казахстан гарантирует право на социальное обеспечение, но не устанавливает порядок и условия его реализации.

Статья 64 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республики Казахстан», действовавшая на момент увольнения истца с воинской службы и Социальный кодекс Республики Казахстан определяют такие случаи.

Доводы жалобы о статусе истца как офицера запаса, о том, что нахождение в запасе сохраняет статус военнослужащего и делает неприменимым понятие предельного возраста, не имеют правового значения. Право на пенсию оценивается исходя из условий увольнения, а не из статуса после него. Возможность мобилизации также не влияет на возникновение права на пенсию по выслуге лет.

Достижение возраста после увольнения, даже при наличии выслуги, не создает права на пенсию.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и не содержат оснований для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы закона, объективно установили факты и пришли к выводу о законности отказа в назначении пенсионных выплат за выслугу лет.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части первой статьи 442 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Астаны от 11 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Толыкбаева Ерболата Капановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г. Едрисова

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева