6001-20-00-3Г/5141

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года

город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «КазАгроФинанс» (далее - Общество) к товариществу с ограниченной ответственностью «БМЛ[...]» (далее – ТОО «БМЛ[...]»), сельскохозяйственному производственному кооперативу «АМ[...]» (далее – СПК «АМ[...]»), товариществу с ограниченной ответственностью «IB[...]» (далее – ТОО «IB[...]»), И[...], Б[...], Б[...] о взыскании в солидарном порядке основного долга, вознаграждения, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ответчиками не исполняются обязательства по погашению займа.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 18 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, взысканы солидарно с ответчиков в пользу Общества основной долг в сумме 1 273 346 630 тенге, вознаграждение в сумме 392 502 210 тенге, неустойка в сумме 35 000 000 тенге. В удовлетворении иска в части взыскания вознаграждения в сумме 64 271 314 тенге, неустойки в сумме 86 059 674 тенге, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Взыскано с ТОО «БМЛ[...]», СПК «АМ[...]», ТОО «I[...]», И[...], Б[...] в доход государства в долевом порядке государственная пошлина в сумме 31 907 575 тенге.

Дополнительным решением суда от 23 января 2020 года взыскано с ТОО «БМЛ[...]», СПК «АМ[...]», ТОО «IB[...]», И[...], Б[...] в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 117 890 тенге в равных долях.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 18 июня 2020 года решение суда изменено, в части отказа в удовлетворении иска Общества о взыскании вознаграждения в сумме 64 271 314 тенге, обращении взыскания на заложенное имущество отменено с вынесением нового решения. Взысканное вознаграждение увеличено до 456 773 525 тенге и обращено взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры №[...], расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...] общей площадью 144,4 кв.м., с определением стартовой рыночной стоимости 69 692 494 тенге; квартиры №[...], расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...], общей площадью 114.7 кв.м., с определением стартовой рыночной стоимости 32 560 692 тенге; квартиры №[...], расположенной по адресу город: Нур-Султан, [...], общей площадью 192,7 кв.м., с определением стартовой рыночной стоимости 92 991 046 тенге. Взысканная в равных долях с ТОО «БМЛ[...]», Б[...], СПК «Алтан М[...]», ТОО «IB[...]», И[...] в пользу Общества государственная пошлина увеличена до 21 049 638 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве ответчик Б[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры № [...], расположенной по адресу: город НурСултан, [...] и квартиры № [...], расположенной по адресу город: Нур-Султан, [...], с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ТОО «БМЛ[...]» ( заемщик) заключены соглашение о финансировании инвестиционного проекта от 30 июля 2013 года № 10/1-13, договора займа от 4 сентября 2013 года № AST-10/1-13, от 11 декабря 2013 года № AST-10/2-13, от 17 октября 2014 года AST-10/4-13, от 14 октября 2015 года AST-10/10-15, договор финансового лизинга от 26 декабря 2013 года AST-10/3-13, согласно которым последнему выданы денежные средства в общей сумме 708 825 015 тенге, передано в лизинг технологическое оборудование бойни, производственной мощностью 1 400 голов в смену, стоимостью 1 572 745 355 тенге. Срок погашения займов и лизинговых платежей определен соглашением сторон до сентября 2021 года.

В обеспечение обязательств заемщика ответчики-гаранты СПК «АМ[...]», ТОО «IВ[...]», И[...], Б[...] приняли полную солидарную ответственность.

По договорам залога ответчики в качестве обеспечения исполнения договора займа и финансового лизинга предоставили в залог, а именно И[...] квартиру №[...], расположенную по адресу: город НурСултан, [...] общей площадью 144,4 кв.м., 80% доли в УК ТОО Б[...] М[...] ; Б[...] квартиру №[...], расположенную по адресу: город Нур-Султан, [...], общей площадью 114.7 кв.м; квартиру №[...], расположенную по адресу город: Нур-

Султан, [...], общей площадью 192,7 кв.м.; Б[...] жилой дом, общей площадью 432,2 кв.м., расположенный по адресу: город Актау, [...]% доли в УК ТОО Б[...] М[...]; ТОО «АП[...]» земельный участок площадью 2,0 га, под строительство многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: город Актобе, [...]; И[...] жилой дом, площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: город Актобе, [...]; ТОО «БМЛ[...]» цех по убою МРС, площадью 6 888,4 кв.м., расположенный по адресу: ЗКО, [...] км. ( л.д.[...] том 4)

В ходатайстве Б[...], считая постановление апелляционной судебной коллегии незаконным, приводит следующие доводы: -срок погашения займа и лизинговых платежей определен соглашением сторон до сентября 2021 года. В связи с просрочкой платежей, истец заявил о досрочном исполнении обязательств по возмещению суммы займа, вознаграждения, неустойки. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) ошибочна. Заявитель полагает к спорному правоотношению применимы нормы статьи 321 ГК, которые распространяются на требования кредитора при досрочном исполнении обязательства;

• суд апелляционной инстанции не учел, что заемщиком является юридическое лицо и у истца имеются в наличии, заключенные договоры залога непосредственно с юридическим лицом ( на земельный участок, здания, цех, доли уставного капитала);

-истцом не принято никаких мер по обращению взыскания на залоговое имущество самого заемщика ТОО «БМЛ[...]»;

-истцом не предоставлены доказательства невозможности удовлетворения требований за счет средств должника;

• заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными и противоречащими принципам разумности и справедливости.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 18 июня 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле. Судья Ж.

Ж. Кашкинбаева