6001-24-00-6ап/1221

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора Сайпеной З.Ш., представителя истца Нурпейсова Б.А., представителей ответчика Капышевой Э.Ж., Дюсекеева Б.Б., представителей заинтересованных лиц Бектурганова Н.А., Нурпеисовой А.К., Дощановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Рябцева Юрия Валерьевича к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене уведомления и решения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 7 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 7 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомление о результатах проверки от 18 августа 2023 года, решение об ограничении в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности по таможенным платежам, налогам от 5 сентября 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 15 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что в октябре 2022 года ИП Рябцевым Ю.В. из Польской Республики в Республику Казахстан ввезены приобретенные по контрактам два бывших в эксплуатации седельных тягача марки «SKANIA», 2016 года выпуска, с дизельными двигателями, VIN YS2R4Х20005439744 и YS2R4Х20005441580, стоимостью 6000 и 6200 долларов США, с пробегом 1 200 000 и 1 063 000 км (далее - товары).

Вышеуказанные товары задекларированы по декларациям на товары. Товары помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», вес товаров 8 560 и 8 359 килограммов.

Импортером заявлена таможенная стоимость товаров в 2 951 936 тенге и 2 894 842 тенге соответственно.

При таможенном оформлении по декларациям сигналов системы управления рисками не имелось, оформление и выпуск произведены по принципу «зеленого коридора».

В феврале 2023 года таможенным органом в лице Департамента в порядке контроля согласно статье 411 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - ТК) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенных деклараций, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органом документах, после выпуска товаров.

23 февраля 2023 года ИП Рябцеву Ю.В. направлено уведомление Департамента от 21 февраля 2023 года по результатам проверки, в котором указано на занижение таможенной стоимости ввезенных товаров (0,72 и 0,73 доллара США за 1 кг веса) и произведен расчет по стоимости однородных товаров (3-й метод) из расчета 1,61 доллара за 1 кг, в связи с чем суммы таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих уплате в бюджет, начислены и указаны в общем размере 2 217 974 тенге.

Не согласившись с уведомлением, ИП Рябцев Ю.В. обжаловал его в вышестоящий административный орган - Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, которым принято решение о проведении таможенной проверки.

21 апреля 2023 года Департамент направил в адрес ИП Рябцева Ю.В. уведомление о начале проведения камеральной таможенной проверки.

По результатам проверки 21 августа 2023 года Департамент направил в адрес истца акт камеральной таможенной проверки и уведомление о результатах проверки от 18 августа 2023 года, согласно которому ИП Рябцеву Ю.В. начислена ввозная таможенная пошлина в сумме 4 089 121 тенге и НДС в сумме 5 397 639 тенге, а всего 9 491 390 тенге.

5 сентября 2023 года Департаментом в отношении ИП Рябцева Ю.В. вынесено решение об ограничении его в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности по таможенным платежам и налогам.

Считая уведомление от 18 августа и решение от 5 сентября 2023 года незаконными и необоснованными, ИП Рябцев Ю.В. обратился в суд.

Местные суды, удовлетворяя иск, свои выводы обосновали тем,

что:

a) Департаментом не представлено обоснование определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по сделке с однородными товарами (метод 3);

b) нарушение срока проведения проверки является грубым нарушением, влекущим признание ее недействительной.

Пунктом 2 статьи 417 ТК закреплено, что о начале проведения камеральной таможенной проверки таможенный орган уведомляет проверяемое лицо в порядке и по форме, которые утверждены уполномоченным органом. Срок проведения камеральной таможенной проверки не должен превышать шестьдесят календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления, предусмотренного частью второй настоящего пункта.

В указанный срок не включается период времени между датой направления требований по представлению документов и (или) сведений, предварительного акта камеральной таможенной проверки, запросов в другие государственные органы Республики Казахстан, банки второго уровня и организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, иные организации, государственные органы и иные организации другого государства-члена Евразийского экономического союза или государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, и датой получения документов и (или) сведений, письменного возражения к предварительному акту камеральной таможенной проверки.

Из материалов дела следует, что с исключением периодов приостановления (79 календарных дней) фактически срок проведения проверки составил 119 календарных дней.

Так, проверка начата 21 апреля и окончена 18 августа 2023 года.

Пунктами 1, 2 статьи 416-1 Кодекса установлено, что таможенная проверка признается недействительной, если она проведена таможенными органами с грубым нарушением требований по организации и проведению таможенной проверки, установленным пунктом 2 настоящей статьи. К грубым нарушениям требований по организации и проведению таможенной проверки относятся нарушение сроков проведения таможенной проверки, установленных Кодексом. Следовательно, один лишь указанный факт - нарушение таможенным органом срока проведения камеральной таможенной проверки - является основанием для удовлетворения иска. Подпунктами 6), 8) части первой статьи 4 АППК определено, что:

a) административное усмотрение - это полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности;

b) административная процедура - это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Анализ вышеизложенных норм в контексте установленных обстоятельств по делу показывает о наличии у Департамента административного усмотрения по принятию соответствующего уведомления, при этом вся его предшествовавшая принятию оспариваемого уведомления деятельность в рамках АППК является административной процедурой.

Часть вторая статьи 5 АППК гласит, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Частью первой статьи 7 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Частью первой статьи 13 АППК регламентировано, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, не входя в существо отмененных местными судами административных актов ввиду установленных процедурных нарушений, допущенных Департаментом в ходе их принятия, полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 7 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 15 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г. Альжанов

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов