24 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/1047

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии истца К[...] и его представителя И[...],

представителей ответчиков : акимата города Петропавловска – К[...],

коммунального государственного учреждения (КГУ) «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Петропавловска» – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к акимату города Петропавловска, КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Петропавловска» (Отдел ЖКХ) , членам жилищной комиссии с требованиями:

• 1. признать незаконным решение жилищной комиссии от 21 октября 2020 года в части непризнания членов семьи истца, имеющих вместе с ним право на внеочередное предоставление жилья;
• 2. признать незаконным решение жилищной комиссии акимата города Петропавловска от 18 марта 2022 года;
• 3. возложить обязанность предоставить истцу жилище;
• 4. понудить ответчика заключить с истцом договор аренды жилья,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области (СМАС) от 12 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (СКАД) от 3 марта 2023 года, УСТАНОВИЛА: Решением жилищной комиссии от 21 октября 2020 года (решение №1) истцу была распределена однокомнатная квартира по адресу: город Петропавловск, [...] по Государственной программе жилищно-коммунального развития «Нұрлы жер» для социально уязвимых слоев населения без права выкупа.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском к Отделу ЖКХ и членам жилищной комиссии о признании незаконными: решения №1; бездействия по нерассмотрению заявления; понуждении повторно рассмотреть вопрос о распределении жилья.

Определением СМАС от 25 августа 2021 года утверждено соглашение о примирении, по условиям которого заявление К[...] будет пересмотрено на первом очередном заседании жилищной комиссии и по результатам этого жилищная комиссия обязуется выдать истцу решение о предоставлении жилья.

Решением жилищной комиссии от 11 ноября 2021 года за истцом закреплено право временного проживания в вышеуказанной однокомнатной квартире. Также принято решение о рассмотрении вопроса о предоставлении жилья в новом объекте при очередном строительстве и вводе его в эксплуатацию.

Решением жилищной комиссии от 18 марта 2022 года (решение №2) заявление К[...] пересмотрено и принято решение об отказе ему (состав семьи 5 человек) в предоставлении жилья из государственного жилого фонда в связи с отсутствием оснований, решение № 1 в части предоставления К[...] однокомнатной квартиры отменено.

Определением СКАД от 2 декабря 2022 года определение суда первой инстанции от 25 августа 2021 года, которым утверждалось соглашение примирения, отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец подал заявление в суд об изменении предмета иска и его основания. Исковые требования указаны во вводной части данного постановления суда кассационной инстанции.

Иск мотивирован тем, что истец ранее состоял в очереди на получение жилья как государственный служащий с составом семьи 5 человек, соответственно, площадь жилья должна составлять не менее 65 м[2] . Кроме того, согласно Закону Республики Казахстан «О реабилитации жертв массовых политических репрессий» жертвы политических репрессий, а также лица, пострадавшие от политических репрессий, имеют право на безвозмездную передачу в собственность жилья. Истец считает, что акимат обязан предоставить ему жилье с учетом состава семьи (5 человек) и права на безвозмездную его приватизацию, а также заключить с ним договор аренды ранее предоставленной однокомнатной квартиры до предоставления жилья с учетом состава его семьи.

Оспариваемым по данному делу определением СМАС от 12 января 2023 года иск возвращен.

Определением СКАД от 3 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель истца в кассационной жалобе указывает, что местные суды нарушили нормы материального и процессуального права. Приводя эти и иные доводы, кассатор просил отменить определения судов предыдущих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, в частности, истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков, просивших оставить оспариваемые кассатором определения местных судов в силе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Возврат иска СМАС мотивировал следующим (ключевые доводы) :

a) требование 1 – о признании незаконным решения №1 в части непризнания членов семьи истца, имеющих вместе с ним, по мнению истца, право на внеочередное предоставление жилья, подлежит возврату ввиду пропуска срока на подачу иска , поскольку истцу о данном решении было известно ранее 25 ноября 2020 года, что подтверждается актом приёмапередачи выделенной ему квартиры, подписанным истцом. Однако с иском истец обратился в суд лишь 27 июля 2021 года (часть первая статьи 136, подпункт 15) части второй статьи 138 АППК) ;

b) требования 2 и 3 – о признании незаконным решения №2 и, соответственно, возложении обязанности на ответчиков предоставить жилую квартиру подлежат возврату на основании подпункта 5) части второй статьи 138 АППК, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение СМАС от 22 июня 2022 года) ;

c) требование о возложении обязанности на ответчиков заключить с истцом договор аренды на предоставленную ему однокомнатную квартиру подлежит возврату как неподлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не носит публичноправовой характер и вытекает из договорных правоотношений (подпункт 11) части второй статьи 138 АППК) .

2. Апелляционный суд в полном объеме поддержал определение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

3. Проверив выводы местных судов о возврате исковых требований 1), 2), 3) на предмет их соответствия обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также применимым в данном случае нормам материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые определения судов в этой части вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по указанным исковым требованиям по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В этой связи отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций по возврату исковых требований 1), 2) и 3), так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства в этой части судами выяснены в объеме, достаточном для принятия процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами судов о возврате иска в части требования о возложении на ответчиков обязанности заключить с истцом договор аренды ранее предоставленной ему квартиры.

В данном случае местные суды оставили без внимания следующее:

a) вступившим в законную силу судебным актом[1] решение жилищной комиссии от 18 марта 2022 года признано незаконным в части пунктов 2 и 3, изложенных в редакции:

отменить решение жилищной комиссии №13 от 21 октября 2020 года в части предоставления гражданину К[...] квартиры, расположенной по адресу: улица 2-я Первомайская, дом [...], квартира [...];

КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Петропавловска» вручить уведомление о выселении из квартиры, расположенной по адресу: улица 2-я Первомайская, дом [...], квартира [...], гражданину К[...]

Таким образом, в настоящее время сохраняет свою юридическую силу решение жилищной комиссии от 21 октября 2020 года №13 в части предоставления истцу однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу;

b) с момента предоставления истцу права временного проживания в вышеуказанной однокомнатной квартире какого-либо договора найма этого жилья с истцом до настоящего времени заключено не было.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (Закон о жилье) предусматривает, что договор найма (поднайма) жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, заключается между местным исполнительным органом или администрацией государственного предприятия или государственного учреждения (наймодателем) и гражданином (нанимателем) в письменной

1 Решение СМАС от 22 июня 2022 года №5994-22-00-4/228, постановление СКАД Северо-Казахстанского областного суда от 6 октября 2022 года 5999-22-00-4а/154, постановление СКАД Верховного Суда Республики Казахстан от 29 августа 2023 года № 6001-22-00-6ап/2493. постановление СКАД ВС РК от 24 октября 2023 года №6001-23-00-6ап/1047 форме на основании решения о предоставлении жилища. Такие договоры не подлежат государственной регистрации.

Из приведенной нормы права следует, что в данном случае местный исполнительный орган в лице акимата города Петропавловска и Отдел ЖКХ являются административными органами, которым принадлежит административное усмотрение по заключению договора аренды жилья.

Поскольку такой договор с истцом не заключен, то является неверным утверждение судов предыдущих инстанций о том, что требование истца о понуждении ответчиков заключить его вытекает из договорных отношений.

Как указано выше функция по заключению договора найма (поднайма) жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, со стороны государства закреплена за местным исполнительным органом или администрацией государственного предприятия или государственного учреждения (наймодателем). Соответственно, требование истца о понуждении заключить с ним такой договор на ранее предоставленную ему решением жилищной комиссии однокомнатную квартиру вытекает из публично-правовых отношений между истцом и ответчиками. Судебная коллегия отмечая, что суды обстоятельства спора выяснили в полном объеме, вынуждена констатировать, что ими допущена ошибка в толковании и применении норм законодательства, что привело к неправомерному возврату иска в рассматриваемой части. В свою очередь, это обстоятельство является правовым основанием для отмены оспариваемых кассатором определений судов в части возврата искового требования 4) и в этой части дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В совокупности изложенного, руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 12 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 марта 2023 года по данному административному делу изменить. Отменить указанные определения в части возврата искового требования К[...] о возложении обязанности на акимат города Петропавловска и коммунальное государственное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Петропавловска» до предоставления жилья заключить с истцом договор аренды в отношении предоставленной ему однокомнатной квартиры по адресу: город

Петропавловск, [...] этой части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части вышеназванные определения судов оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев