6001-23-00-3пп/88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Астана

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Максюта Е.Т.,

судей Абдрахманова С.А., Айтжанова Е.Ж.,

с участием прокурора С[...],

представителей истца О[...] - О[...], К[...],

представителей ответчика С[...], Ц[...], Ш[...],

представителя третьего лица АО «НК «Казахстан Инжиниринг» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КA[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене уведомления, решений,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения суда города Астаны от 14 мая 2019 года, постановления специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 5 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КAИ[...]» (далее - Товарищество, ТОО) обратилось в суд с иском к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене уведомления, решений.

Решением суда города Астаны от 14 мая 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 5 ноября 2019 года решение суда города Астаны от 14 мая 2019 года изменено, в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене уведомления, четырех решений по классификации товаров отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан просит пересмотреть указанные судебные акты, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав представителей истца и третьего лица, поддержавших представление, возражение представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего представление отклонить, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Исходя из указанных задач, процессуальным законодательством в качестве оснований кассационного пересмотра судебных актов определены:

-нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (подпункт 3) части 6 статьи 438 ГПК.

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Коллегия считает, что по данному делу исключительные основания, выраженные в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке имеются.

Предметом спора является вопрос правомерности действий ответчика по выставлению Уведомления.

Эта категория дел рассматривалась по правилам подраздела 2 главы 29 ГПК, действовавшим на момент принятия процессуального решения и определявшего порядок рассмотрения дел особого искового производства.

Из материалов дела следует, что участниками ТОО являются: АО «Казахстан Инжиниринг» с долей 50% в уставном капитале, Компания ASELSAN E[...] A.S. - 49% и Комитет (Секретариат) оборонной промышленности Министерства национальной обороны Турции -1%.

С 23 декабря 2011 года Товарищество на основании заключенного договора, является участником специальной экономической зоны по виду деятельности - производство электронно-оптических приборов: биноклей, моноклей, телескопов оптических прочих, частей и принадлежностей биноклей, моноклей, устройств на кристаллах жидких.

В период с 25 по 27 августа 2018 года Департаментом проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой вынесен акт проверки от 28 августа 2018 года и выставлено уведомление об устранении нарушений о доначислении таможенных платежей и налогов в сумме 33 576 318 тенге, в том числе импортная пошлина 24 221 284 тенге, пеня 5 757 571 тенге, налог на добавленную стоимость 2 906 555 тенге, пеня 690 909 тенге.

Также 25 августа 2018 года вынесено шесть решений по классификации товара.

Товарищество ввозило на территорию Республики Казахстан товары для производства приборов ночного видения: монокулярных очков ночного видения А100, бинокулярных очков ночного видения А230, прицела ночного видения А340 четырехкратный и А360 - шестикратный.

В таможенных декларациях истцом товары оформлены, как «комплектующие части для прицела», с кодом товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 901390000 - прочие части и принадлежности лазеров, кроме лазерных диодов, приборов и оптических инструментов, где ставка пошлины составляет 0%.

Департамент в ходе проверки классифицировал товары по коду 9013100000 - прицелы телескопические для установки на оружие, перископы, трубы зрительные, изготовленные как части машин, инструментов, приборов или аппаратуры данной группы или раздела XVIII. Данный код ТН ВЭД ЕАЭС облагается пошлиной в размере 5 % в соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза.

Позиция Департамента основана на том, что согласно заключенным с Турецкой Компанией ASELSANElektronik Sanay ve T[...] контрактам поставляются полностью собранные изделия, полуразобранные комплекты и полностью разобранные комплекты для электронно-оптического оборудования, а также комплектующие части для прицела, полный комплект частей и материалов.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, так как имели место нарушения процедуры и порядка проведения проверки (акт таможенной проверки не подписан, заявитель не уведомлен о начале проверки, государственный контроль проведен не в рамках проверки).

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан отменила данное решение, приняла новое об отказе в удовлетворении заявления, указав, что допущенные нарушения закона не нарушили права заявителя.

Однако, данная позиция судов является преждевременной, поскольку в процессе рассмотрения дела судами законность обжалуемых решений в полном объеме не была проверена, противоречия по делу не устранены.

Пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 ГПК» (действовавшего в момент рассмотрения дела) разъяснено, что законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего.

Судами не проверены доводы истца о том, что Товарищество, являясь участником специальной экономической зоны, построило завод по производству электронно-оптических приборов, производит приборы ночного видения из ввозимых товаров. Однако реализацией ввозимых комплектующих частей не занимается.

Заключение специалистов и экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. В пункте 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении по гражданским делам» указано, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть дана в мотивировочной части решения. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, полно ли исследованы материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие с заключением эксперта суд обязан мотивировать в решении.

В материалах дела имеется ряд заключений специалистов, противоречащих друг другу по содержанию. Однако их анализ судами не производился и имевшие в них противоречия не устранены.

Акт экспертизы от 1 июля 2015 года № 28 и сертификат о происхождении товаров подтверждают, что поставляемые комплектующие части подвергаются полной переработке и выпускаемый товар считается отечественного производства.

По заключению экспертизы от 4 октября 2019 года № 1717 эксперты, отвечая на вопрос - чем являются поставленные товары готовыми изделиями в разобранном виде, комплектом товара или комплектующими частями товара, определили, что товары, поставленные по вышеуказанным декларациям, являются комплектами товаров.

Необходимо обратить внимание, что для проведения экспертизы экспертам предоставлялись, как готовые изделия, так и отдельно комплектующие части, поставленные по декларациям. Однако сравнительный анализ готовых изделий и комплектующих в заключении не сделан, не описаны сходства и различия готового изделия и комплектующих частей. Из текста экспертизы следует, что предметом исследования было готовое изделие, что не относится к предмету спора.

Следовательно, выводы судов построены на не проверенных доказательствах, имеющиеся противоречия по делу не устранены.

Заслуживают внимание и доводы заявителя о том, что не была дана оценка действиям ответчика о несоблюдении требований закона при проведении проверки.

Согласно положениям пункта 32 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» (действовавшего в момент рассмотрения) при оспаривании налогоплательщиком уведомления о результатах налоговой проверки либо акта проверки по основанию нарушений органом государственных доходов установленных параграфом 2 главы 89 Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)" (далее - НК) порядка и сроков проведения налоговых проверок суду следует исходить из оценки характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность результатов проверки.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 3), 4), 5) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебных актов. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления, необходимости отмены судебных актов, направления дела на новое судебное рассмотрение в суд города Астаны.

При новом разбирательстве суду следует устранить приведенные недостатки, рассмотреть дело в полном объеме, достоверно установить обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда города Астаны от 14 мая 2019 года, постановление специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 5 ноября 2019 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда города Астаны в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить. Председательствующий Е. Максюта

С. Абдрахманов

Судьи

Е. Айтжанов Копия верна. Судья Е. Максюта