ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/390

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителя истца: акционерного общества «Народный Банк Казахстана» – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Народный Банк Казахстана» (Банк) к коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (УЗО) о признании незаконным действия по вынесению неблагоприятного административного акта – ответа от 9 марта 2023 года об отказе в установлении местонахождения земельного участка, о возложении обязанности на ответчика совершить действия по установлению местонахождения земельного участка, его границ и точек координат

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 19 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 14 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением СМАС от 19 октября 2023 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) возвращен как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД от 14 декабря 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что оспариваемый ответ УЗО является решением, которое принято УЗО от имени государства в рамках публично-правовых отношений, то есть является административным актом. Он также считает, что УЗО должно было проверить наличие всех документов в земельно-кадастровом деле на земельный участок, чтобы обеспечить правильный учет земельных участков и их собственников. Именно УЗО, по его мнению, обязано предоставить сведения по местонахождению земельного участка, на который уполномоченным органом по земельным отношениям выдан Акт на право частной собственности, а при отсутствии таких сведений - принять меры по установлению местонахождения земельного участка. Таким образом, полагая, что выводы судов являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, представитель истца просит отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителей заинтересованных лиц – филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) по городу Алматы и «Карасайского районного отдела по регистрации и земельного кадастра НАО по Алматинской области» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Казкоммерцбанк» по договору купли-продажи арестованного имущества от 9 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ТОО «А[...]» приобрело земельный участок, который был предоставлен в залог Н[...]. по договору №08/239z залога недвижимого имущества от 19 июня 2008 года.

Земельный участок площадью 0,1400 га, кадастровый номер [...], был расположен по адресу: Алматинская область, [...], земли ТОО «АТ[...]». Право собственности на земельный участок АО «Казкоммерцбанк» не зарегистрировало, так как не имело возможности определить точное местоположение земельного участка.

Истец – Банк в целях установления местонахождения земельного участка обратился в акимат города Алматы письмом от 28 февраля 2023 года, которое было переадресовано ответчику – УЗО.

Письмом УЗО от 9 марта 2023 года истцу сообщено, что установление местонахождения земельного участка не входит в его компетенцию, деятельность по ведению государственного земельного кадастра относится к государственной монополии и осуществляется НАО.

Истец обжаловал этот ответ УЗО в акимат города Алматы.

2 мая 2023 года УЗО провело процедуру заслушивания с участием представителя истца, по результатам которого составлен протокол заслушивания об отказе в удовлетворении жалобы истца с пояснениями о том, что поставленные им вопросы не относятся к компетенции УЗО.

14 июня, 27 июля 2023 года Банк направлял жалобы в акимат города Алматы на бездействие УЗО.

8 августа 2023 года истец получил ответ от акимата города Алматы о том, что деятельность по ведению земельного кадастра (в том числе хранение сведений о местоположении земельных участков) относится к компетенции НАО, а не к деятельности УЗО, то есть в удовлетворении просьбы Банка было отказано.

Считая, что действия (бездействие) УЗО и отказ в оказании содействия по установлению местоположения, границ и точек координат земельного участка нарушают не только права и законные интересы Банка, как добросовестного приобретателя земельного участка, но и требования законодательства, истец обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконными действия УЗО по вынесению неблагоприятного административного акта – ответа от 9 марта 2023 года об отказе в установлении местонахождения земельного участка, переданного из состава Алматинской области в состав города Алматы и ранее имевшего адрес: Алматинская область, [...], земли ТОО «АТ[...]», площадью 0,1400 га, кадастровый номер [...];

2. обязать УЗО совершить действия по установлению местонахождения земельного участка, его границы и точки координат, переданного из состава Алматинской области в состав города Алматы и ранее имевшего адрес: Алматинская область, [...], земли ТОО «АТ[...]», площадью 0,1400 га, кадастровый номер [...].

Возврат иска местные суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) оспариваемый письменный ответ ответчика от 9 марта 2023 года не является административным актом, которым реализуются властные полномочия УЗО в отношении истца;

a) предметом спора в административном судопроизводстве являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение;

b) из содержания оспариваемого истцом ответа УЗО следует, что в соответствии с Земельным кодексом Республики Казахстан в полномочия УЗО не входит вопрос изыскания и установления местонахождения земельного участка, в связи с чем истцу рекомендовано с этим вопросом обратиться в филиал НАО по городу Алматы;

c) оспариваемый ответ УЗО носит разъяснительный характер, не порождает какие-либо права, не налагает обязанности и не создает препятствий к осуществлению прав и законных интересов истца;

d) рассматриваемый спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны по делу перед другой, соответственно, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца, требующих защиту в порядке административного судопроизводства;

e) в силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального закона, судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором судебные акты вынесены обоснованно и иск возвращен правомерно, так как оспариваемый истцом ответ УЗО не соответствует критериям, предъявляемым к административному акту (подпункт 4) части первой статьи 138 АППК) , и носит разъяснительный характер.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, они были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правильного процессуального решения о возврате иска, обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 декабря 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Народный Банк Казахстана» – без удовлетворения.

Г. Альжанов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев