6001-24-00-6ап/3493

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Анисимовой Олеси Александровны к РГУ «Воинская часть 6698 Национальной гвардии Республики Казахстан» о признании незаконным протокола жилищной комиссии №1 от 14 февраля 2024 года и возложении обязанности назначить текущие жилищные выплаты с 26 января 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 29 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Воинская часть 6698 Национальной гвардии Республики Казахстан» (далее – Воинская часть).

Решением военного суда Шымкентского гарнизона от 27 июня 2024 года в удовлетворении иска Анисимовой О.А. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 29 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение об удовлетворении иска

Признано незаконным и отменено протокольное решение жилищной комиссии №1 от 14 февраля 2024 года в части касательно Анисимовой О.А.

На Воинскую часть возложена обязанность назначить Анисимовой О.А. и членам ее семьи текущие жилищные выплаты с 26 января 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность и незаконность выводов суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель в своей жалобе указал на то, что в соответствии со статьей 1013 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон), признание истца и членов ее семьи нуждающимися в жилье является невозможным, поскольку на момент подачи заявления они обеспечены жильем из государственного жилищного фонда на основании действующего договора найма. В настоящее время истец совместно с членами своей семьи проживает в указанном жилье, предоставленном из государственного жилищного фонда. Согласно условиям договора данное жилье может быть в любое время выкуплено по остаточной стоимости, что предоставляет истцу возможность приватизировать жилое помещение на льготных условиях. Таким образом, государственное жилье, находящееся в пользовании истца, подлежит последующему приобретению в собственность, что, по мнению заявителя, исключает возможность признания ее нуждающейся в жилье.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела установлено, что в период с июня 2006 года по настоящее время Анисимова О. проходит воинскую службу по контракту в Воинской части.

26 января 2024 года истец обратилась с рапортом о постановке в очередь нуждающихся в жилье.

Протокольным решением заседания жилищной комиссии воинской части от 14 февраля 2024 года за №1 вышеуказанный рапорт истца был рассмотрен и оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением жилищной комиссии, истец обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, свои вывод мотивировал тем, что у истца на праве постоянного пользования имеется жилье, полученное из государственного жилищного фонда, и данных о том, что данное жилье приобретено с правом выкупа, в суд представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что квартира, предоставленная Анисимовой О.А. по адресу: жилой массив «Нурсат», дом 21, кв. 39, является арендным жильем с правом выкупа, что подтверждается справкой заместителя руководителя управления ГУ «Управления жилья города Шымкент», ввиду чего пришла к выводу о наличии у истца правовых оснований для постановки на учет как лица, нуждающегося в жилище.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт наличия у истца арендного жилья с правом выкупа не исключает возможность признания ее нуждающейся в жилье. Напротив, допускает использование жилищных выплат на цели приобретения в собственность жилого помещения, в том числе находящегося в аренде у гражданина по договору с правом последующего выкупа.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств дела, неверном толковании действующих норм закона, имеющих значение для правильного разрешения дела в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101-3 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) военнослужащие (за исключением военнослужащих срочной службы, курсантов и кадетов военных учебных заведений, военнообязанных, призванных на воинские сборы) признаются нуждающимися в жилище в случаях, если они не имеют в постоянном пользовании жилища, полученного из государственного жилищного фонда, на территории Республики Казахстан.

Согласно статье 101-5 Закона целями использования жилищных выплат является: 1) приобретение в собственность жилища, в том числе с рассрочкой платежей или использованием ипотечного кредита (займа); 2) оплаты аренды жилища или оплаты аренды жилища с последующим выкупом; 3) погашения ранее полученного ипотечного кредита (займа); 4) уплаты взносов при долевом участии в жилищном строительстве; 5) уплаты взносов при участии в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; 6) пополнения накоплений в виде жилищных строительных сбережений, которые не могут быть истребованы иначе как на цели улучшения жилищных условий, определенных Законом Республики Казахстан «О жилищных строительных сбережениях в Республике Казахстан», за исключением лиц, уволенных со службы; 7) улучшения жилищных условий в соответствии с Законом Республики Казахстан «О жилищных строительных сбережениях в Республике Казахстан».

Руководствуясь вышеуказанными нормами, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жилищная комиссия воинской части, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, правомерно отказала в постановке истца на учет как нуждающейся в жилье, руководствуясь объективными данными о наличии в пользовании у нее и членов семьи государственного жилья.

Достоверно установлено, что жилое помещение, занимаемое истцом, предоставлено ей на основании договора найма из государственного жилищного фонда и находится в постоянном пользовании, что исключает признание лица нуждающимся в жилье согласно требованиям действующего законодательства.

Доводы истца и суда апелляционной инстанции о праве выкупа спорного жилого помещения не подтверждены договором, в котором отсутствует какоелибо указание на предоставление права приватизации или выкупа.

Сам факт наличия справки от должностного лица госоргана жилищного обеспечения не может служить достаточным доказательством наличия правовых оснований для признания истца нуждающейся в жилье без надлежаще оформленного договора, подтверждающего право выкупа (аренды).

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, всесторонне исследованы представленные доказательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для признания ее нуждающейся в жилье и предоставления жилищных выплат, что соответствует требованиям, подлежащих применению норм права.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству, а у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами, и неправильно истолковал нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном установлении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению. Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь принципами и задачами административного судопроизводства, пришла к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 29 октября 2024 года по данному делу отменить. Оставить в силе решение военного суда Шымкентского гарнизона от 27 июня 2024 года.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Воинская часть 6698 Национальной гвардии Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.