№6001-23-00-6ап/1115

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Ж[...], представителей:

истца ТОО «К[...]» (далее - Товарищество) - С[...], С[...],

ответчика РГУ «Департамент экологии по Жамбылской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - С[...],

заинтересованного лица ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Жамбылской области» - И[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконным действия по назначению внеплановой проверки и признании незаконным и отмене акта о назначении внеплановой проверки за № 46 от 08 августа 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 23 ноября 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 1 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту о признании незаконным действия по назначению внеплановой проверки и признании незаконным и отмене акта о назначении внеплановой проверки за № 46 от 08 августа 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 1 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Факты и обстоятельства по делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 144 Предпринимательского кодекса (далее - ПК), признали правомерным назначение Департаментом внеплановой проверки Товарищества, основанной на обращении М[...] от 02 августа 2022 года по факту причинения вреда окружающей среде. К заявлению приложены соответствующие фотографий НДФЗ филиала ТОО «К[...]». В суде первой инстанции М[...] подтвердил доводы, указанные им в обращении.

Нарушений статей 145 - 147 ПК при назначении проверки ответчиком не допущено.

В части четвертой статьи 155 АППК изложено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. На основании изложенного, коллегия соглашается с выводами местных судов о законности оспариваемого административного акта. Доводы кассационной жалобы о непредоставлении автором обращения доказательств причинения вреда его жизни и здоровью, не могут быть учтены, поскольку каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду в силу смысла и содержания законодательной нормы закрепленной в пункте 1 статьи 31 Конституции РК, и как следствие обращение гражданина о конкретных фактах причинения вреда окружающей среде является основанием для проведения внеплановой проверки. Относительно отсутствия у предприятия сверхнормативных выбросов в последние 5 лет, подтверждаемые производственным экологическим контролем, доводы истца подлежат проверке в ходе проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем, рассмотрение судами по существу требования о признании незаконным действия Департамента по назначению внеплановой проверки не соответствует процессуальному закону.

Согласно подпунктам 4) и 5) статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. Административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

В силу положений части первой статьи 131 АППК, статей 132-135 АППК исками, подаваемыми в суд, являются:

1. иск об оспаривании обременяющего акта;

2. иск о принуждении принять благоприятный акт либо возложении обязанности не принимать обременяющий административный акт;

3. иск о совершении действия либо несовершения действия, не направленных на принятие административного акта;

4. иск о признании наличия либо отсутствия правоотношения. Из изложенных положений следует, что оспаривание административного действия (бездействие) административных органов допустимо участником административной процедуры при отсутствии административного акта. В рассматриваемом случае предметом обжалования является акт о назначении внеплановой проверки, соответственно действиям Департамента по назначению внеплановой проверки также дается правовая оценка и выделение такого требования в качестве самостоятельного предмета спора не требуется.

Несоответствие обжалуемого действия критерию допустимости иска влечет его возврат по основанию, предусмотренному подпунктом 11) статьи 138 АППК, - требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в иске о признании незаконным действия Департамента по назначению проверки подлежат отмене с возвращением данного требования лицу, его подавшему. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 23 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 1 марта 2023 года по данному делу изменить.

В части оспаривания действий РГУ «Департамент экологии по Жамбылской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» по назначению внеплановой проверки судебные акты отменить, иск в указанной части возвратить ТОО «К[...]».

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ТОО «К[...]» оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова