6001-22-00-3гп/390

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Қ[...],

представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КИ[...]» к Акционерному обществу (далее – АО) «Национальная компания «Kazakh Invest» о признании действительным электронного акта выполненных работ и взыскании суммы задолженности,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «КИ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 29 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КИ[...]» (далее – Товарищество, Подрядчик) обратилось в суд с иском к АО «Национальная компания «Kazakh Invest» (далее – Общество, Заказчик) о признании действительным электронного акта выполненных работ от 27 декабря 2021 года № 210020/00/1 по договору о закупках работ от 25 апреля 2021 года № 22 (далее – Акт); взыскании задолженности в размере 1 200 000 тенге, неустойки в сумме 33 600 тенге и судебных расходов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 29 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Товарищества просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель Общества просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения стороны ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов электронного дела следует, что 25 апреля 2021 года стороны заключили договор о закупках работ № 22 (способом из одного источника путем прямого заключения договора) по разработке учетной и налоговой учетной политики Общества, стоимостью 1 200 000 тенге (далее – Договор).

Разработанные документы направлены Товариществом в адрес Общества 27 декабря 2021 года, в тот же день на веб-портале государственных закупок выставлен электронный Акт выполненных работ. Однако 30 декабря 2021 года в адрес Подрядчика поступил ответ Заказчика о непризнании услуг выполненными, поскольку согласно Технической спецификации к Договору услуги считаются выполненными в полном объеме после утверждения разработанных документов Советом директоров Общества. Таким образом, Акт не был принят Заказчиком. 12 января 2022 года Товарищество направило письмо в адрес Общества о несогласии с указанными действиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец при подписании Договора принял на себя обязательство обеспечить полное и надлежащее исполнение всех его условий, а также соответствие выполняемых услуг требованиям, указанным в приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Подписание ответчиком Акта возможно лишь в случае соответствия результата услуг условиям Договора, которые на момент выставления Акта не выполнены. На заседание Совета директоров вопрос об утверждении документов не выносился, соответственно представленные документы на соответствие требованиям Договора и предъявляемому качеству не рассмотрены.

Указанные выводы суда автор ходатайства считает незаконными, основанными на неправильном понимании и толковании закона, по следующим обстоятельствам:

• ответчик сам затягивал сроки оказания услуг и принятие их результатов, что указывает на его недобросовестное поведение, а отказ в принятии оказанных услуг и их оплате следует расценивать как злоупотребление правом; - возложение на Подрядчика дополнительной ответственности по утверждению учетной и налоговой политики на заседании Совета директоров

Общества незаконно; непроведение заседания Совета директоров является упущением Заказчика;

• неверен вывод суда о том, что истцу были известны условия, касающиеся Совета директоров;

• представленная ответчиком суду Техническая спецификация разработана позже и не является частью Договора.

В иске Товарищество ссылалось на нормы, регулирующие порядок осуществления государственных закупок.

Как установлено, деятельность ответчика регулируется Законами Республики Казахстан «О государственном имуществе» от 1 марта 2011 года, «Об акционерных обществах» от 13 мая 2003 года, «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» от 8 июня 2021 года (введенного в действие с 1 января 2022 года).

Пунктом 1 статьи 34-1 Закона «Об акционерных обществах» определено, что закупки товаров, работ и услуг национальными компаниями осуществляются в соответствии с законодательством Республики Казахстан о государственном имуществе, закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора.

Согласно подпункту 27) статьи 2 Закона «О государственных закупках» от 4 декабря 2015 года Ответчик в своей закупочной деятельности не руководствуется указанным Законом (не выступает в качестве заказчика).

На момент проведения закупок и рассмотрения настоящего спора в суде действовали Правила осуществления закупок товаров, работ, услуг национальными управляющими холдингами, национальными холдингами, национальными компаниями и организациями, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых прямо или косвенно принадлежат национальному управляющему холдингу, национальному холдингу, национальной компании, утвержденные приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра финансов Республики Казахстан от 31 октября 2019 года № 1201 (далее – Правила осуществления закупок).

Согласно пункту 5 Правил осуществления закупок процесс закупок включает в себя:

1. разработку и утверждение плана закупок (предварительного, годового плана закупок и (или) плана долгосрочных закупок);

2. выбор поставщика и заключение с ним договора;

3. исполнение договора.

В соответствии с пунктом 259 Правил осуществления закупок исполнение договора при выполнении работ (оказании услуг) осуществляется в следующей последовательности:

1. оформление акта выполненных работ (оказания услуг) посредством веб-портала;

2. сдача и приемка выполненных работ (оказанных услуг);

3. оформление электронного счета-фактуры, выписанной посредством информационной системы электронных счетов-фактур, в соответствии с Правилами выписки счета-фактуры в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур;

4. оплата заказчиком за выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 687 ГК к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 616-639 ГК).

Положения статьи 663 ГК регулируют порядок сдачи и приемки результатов работ по договорам строительного подряда, к каковым рассматриваемые правоотношения не относятся. Согласно подпункту 3-2) пункта 3.3 Договора заказчик обязуется при приемке работ утвердить посредством веб-портала акт выполненных работ либо отказать в принятии работ с указанием аргументированных обоснований ее непринятия в сроки, установленные пунктом 438 Правил осуществления закупок.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 262 Правил осуществления закупок, согласно которому Заказчик не позднее пяти рабочих дней со дня получения на веб-портале уведомления об оформлении поставщиком акта оказания услуг заполняет в акте информацию по договору и подписывает его электронно-цифровой подписью либо отказывает в принятии услуг с указанием аргументированных обоснований.

Как установлено судом, процедура проведения закупок в рассматриваемом случае ответчиком соблюдена, отказ в принятии услуги обоснован.

Так, в январе 2021 года в соответствии с требованиями пунктов 188, 203 Правил осуществления закупок Обществом произведен официальный запрос коммерческих предложений у трех потенциальных поставщиков. К запросу прилагалась Техническая спецификация, которая в дальнейшем явилась и остается приложением к Договору о закупках, размещенным на веб-портале закупок.

В последующем получены коммерческие предложения от потенциальных поставщиков, в том числе истца, без каких-либо предложений или замечаний к условиям Технической спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора техническая спецификация закупаемых работ (приложение 1) является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Технической спецификации (приложение 2) услуга считается оказанной после утверждения документов «Учетная политика и Налоговая учетная политика» Советом директоров Заказчика. Оплата производится по факту оказания услуг.

Договор между сторонами заключен добровольно, подписан электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц.

Информация и хронология переписки сторон в рамках Договора была представлена местным судам.

В период действия договора Товариществом не поднимался вопрос об изменении условий Договора, при том, что такая возможность предусмотрена пунктом 252 Правил осуществления закупок и пунктом 9.3 Договора.

При установленных обстоятельствах обоснованы выводы местных судов о том, что все условия Договора и характеристики закупаемых работ были известны истцу до его заключения, соответственно, он был информирован об обязательной процедуре предварительного созыва, ознакомления с материалами и проведения заседания Совета директоров.

В соответствии со статьей 57 Закона «Об акционерных обществах» заседание Совета директоров может быть созвано по инициативе его председателя или исполнительного органа либо по требованию любого члена совета директоров, службы внутреннего аудита общества, аудиторской организации, осуществляющей аудит общества, а также крупного акционера.

С учетом требований Договора и Технической спецификации истец знал (должен был знать) типовые регламентные сроки созыва Совета директоров акционерного общества, указанные в Законе «Об акционерных обществах», поскольку от этого зависели принятие услуг и оплата.

Вместе с тем, проекты документов представлены исполнителем только 27 декабря 2021 года (за 4 рабочих дня до истечения срока действия Договор) что исключало возможность со стороны Заказчика организовать заседание Совета директоров.

Более того, согласно пункту 2.4 Договора в качестве документов, предшествующих оплате, указаны акт выполненных работ, отчет о местном содержании услуг и счет-фактура, предоставленный Подрядчиком Заказчику. При этом судом правомерно принято во внимание, что в нарушение условий пункта 2.4 Договора Товариществом не был выставлен счет-фактура.

В силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчику своевременно направлялись проекты, проводилась определенная работа по их согласованию с сотрудником, определенным самим Заказчиком.

Соответственно, правомерен вывод суда об отказе истцу во взыскании задолженности и неустойки.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и оснований к их пересмотру не усматривается.

Доводы, изложенные в ходатайстве, фактически направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств дела. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 29 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя ТОО «КИ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.

Копия верна

Судья Боровик М.Г.