№ 6003-25-00-2к/5328

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Саркуловой А.Ш.,

представителя ответчика Турсунгалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Саркуловой Акардак Шайхиевны к акционерному обществу «Национальный центр повышения квалификации «Өрлеу» (далее – АО «Центр «Өрлеу») об оспаривании уведомления и приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Саркулова А.Ш. обратилась в суд с иском к АО «Центр «Өрлеу» об оспаривании уведомления и приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 21 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 27 ноября 2025 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено:

«Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Саркуловой Акардак Шайхиевны о признании незаконным, и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Национальный центр повышения квалификации «Өрлеу» № 47 от 3 апреля 2025 года о расторжении трудового договора с Саркуловой Акардак Шайхиевной.

Восстановить Саркулову Акардак Шайхиевну в должность заместителя директора Департамента правовой и административно-кадровой работы акционерного общества «Национальный центр повышения квалификации «Өрлеу».

Взыскать с акционерного общества «Национальный центр повышения квалификации «Өрлеу» в пользу Саркуловой Акардак Шайхиевны заработную

плату за время вынужденного прогула за 6 (шесть) месяцев в сумме 6 201 749 (шесть миллионов двести одна тысяча семьсот сорок девять) тенге.

Взыскать с акционерного общества «Национальный центр повышения квалификации «Өрлеу» государственную пошлину в доход государства в сумме 65 949 (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) тенге.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление коллегии в части восстановления на работе Саркуловой Акардак Шайхиевны и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 3 (три) месяца в сумме 3 100 874 (три миллиона сто тысяч тенге восемьсот семьдесят четыре) тенге подлежит немедленному исполнению».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно квалифицировано фактическое сокращение, суд вышел за предмет спора, неверно применены нормы трудового законодательства, неправильно изложены фактические обстоятельства спора, нарушен принцип состязательности, в судебном акте неполно отражены доводы сторон, отсутствуют правовые обоснования и ссылки на применимые нормы закона.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции допущены. Из материалов дела следует, что 8 февраля 2022 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу заместителем директора Департамента правовой и административно-кадровой работы, с заработной платой 400 000 тенге.

Решением очного заседания Совета директоров АО «Центр «Өрлеу» от 7 февраля 2025 года № 133-СД (далее - Решение Совета директоров) утверждена организационная структура и штатная численность (723 штатных единиц) общества в новой редакции согласно приложению к настоящему решению, а также принято решение о закрытии филиала Общества «Институт профессионального развития по городу Астана».

28 февраля 2025 года на электронную почту Саркуловой А.Ш. направлено уведомление о прекращении с ней трудового договора с 1 апреля 2025 года в связи с сокращением численности или штата работников на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса (далее – Трудового кодекса).

Повторно уведомление о прекращении трудового договора с 1 апреля 2025 года и предложении должности главного специалиста Департамента административной работы и государственных закупок Общества вручено истцу 13 марта 2025 года.

На основании приказа от 3 апреля 2025 года № 47 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников.

Решением согласительной комиссии от 16 мая 2025 года в удовлетворении требований Саркуловой А.Ш. о признании незаконным и отмене уведомления и приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях, поскольку произошло сокращение штатов на основании решения Совета директоров, согласно которому закрыт филиал Общества по городу Астана. Кроме того, истцу предложена должность главного специалиста Департамента административной работы и государственным закупкам Центрального аппарата Общества, от которой она отказалась.

Изменив решение суда, суд апелляционной инстанции мотивировал это тем, что штат центрального аппарата, где работала Саркулова А.Ш., увеличился, а действия работодателя свидетельствуют не о сокращении штата, а об изменении структуры Общества. Кроме того, истцу в нарушение требований статьи 53 Трудового Кодекса до увольнения не предложена вакантная должность, соответствующая её квалификации.

Кассационный суд считает положенные в основу оспариваемого судебного акта выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска сделанными без должного учёта фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения

судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее – нормативное постановление) разъяснено, что, рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией работодателя (юридического лица), прекращением деятельности работодателя (физического лица), сокращением численности или штата работников (подпункты 1) и 2) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса), суды обязаны проверить ликвидирована ли организация (юридическое лицо), прекращена ли деятельность работодателя (физическое лицо), произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюден ли предусмотренный законодательными актами порядок высвобождения работников, не приняты ли на их место другие лица.

Судом первой инстанции при правильном применении разъяснений, содержащихся в пункте 13 нормативного постановления, обоснованно указано, что фактическое исключение из штатного расписания ранее занимаемой должности истца подтверждается материалами дела, работодателем соблюдён предусмотренный законом порядок высвобождения, на место истца другие лица не приняты. Доводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу вынесенного постановления, не основаны на фактических обстоятельствах дела и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Так, изменяя правильное по существу решение суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не дана оценка тому обстоятельству, что сокращение штатов и должности истца фактически имело место. Так, на основании решения Совета директоров Общества от 7 февраля 2025 года № 133-СД утверждена организационная структура и штатная численность, предусматривающая сокращение штата с 1313 до 723 единиц.

Приказом председателя правления общества от 24 февраля 2025 года № 21 утверждено новое штатное расписание.

В соответствии с новой структурой Департамент правовой и кадровой работы упразднён, должность истца сокращена.

Кассационный суд приходит к выводу, что изменение организационной структуры имело место, произошло реальное изменение штатных единиц (вместо 1313 стало 723), упразднены структурные подразделения, прекращена деятельность отдельных филиалов.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Факт проведения сокращения штата и численности работников подтверждается объективными данными, поскольку по новому штатному расписанию численность сотрудников Общества уменьшилась на 590 единиц, что составляет 45% от общего числа.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно определять численность и штат работников, в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, последний вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности и штата работников организации (подпункт 2) пункта 1 статьи 52 ТК) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка расторжения трудового договора и предусмотренных законом гарантий.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался лишь на увеличение штата центрального аппарата (с 83 до 142), поскольку оценке подлежало штатное расписание в целом по всему Обществу (сокращение штата с 1313 до 723 единиц).

Из материалов дела следует, что ранее Департамент по правовой и кадровой работе (где работала Саркулова А.Ш.) осуществлял свою деятельность в количестве 8 штатных единиц. В настоящее время создано два структурных подразделения – Департамент по правовой работе (4 единицы) и Служба управления персоналом (3 единицы).

Из изложенного следует, что в ранее существовавшем Департаменте по правовой и кадровой работе также произошло сокращение штата с 8 единиц до 7.

Является несостоятельной ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцу в нарушение требований статьи 53 Трудового кодекса до увольнения не предложена вакантная должность, соответствующая её квалификации.

Указанная норма обязывает работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении, а также содержит ограничения по расторжению трудового договора с работниками предпенсионного возраста. Иных требований к работодателю статья 53 Трудового кодекса не содержит.

Следует отметить, что согласно акту о результатах проверки уполномоченного органа в области труда № 5913 от 1 июля 2025 года установлено, что порядок расторжения трудового договора с Саркуловой А.Ш. не нарушен, а положение коллективного договора на Саркулову А.Ш. не распространяются.

Действительно, ответчик в нарушение подпункта 11) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса несвоевременно предоставило информацию уполномоченному органу о предстоящем высвобождении работников в связи сокращением численности или штата.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не может являться основанием для признания приказа незаконным, поскольку несвоевременное предоставление информации уполномоченному органу само по себе не влечет недействительность расторжения трудового договора с работником. Указанное нарушение носит процедурный характер и может повлечь лишь меры ответственности работодателя, предусмотренные законодательством, но не свидетельствует о нарушении прав истца при увольнении и не влияет на законность изданного приказа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сокращение штата и численности работников имело место, работодателем соблюдён предусмотренный законом порядок высвобождения, на место истца другие лица не приняты, истец не относится к числу лиц, с которыми законодательно запрещено прекращение трудовых отношений по причине сокращения численности или штата работников.

При таких обстоятельствах постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 ноября 2025 года подлежит отмене с оставлением в силе решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 21 августа 2025 года, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 ноября 2025 года отменить, оставить в силе решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 21 августа 2025 года.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

С.С. Абдигалимов

Судьи

Г.М. Даулеткалиева