6001-24-00-6ап/2593(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к частному судебному исполнителю С[...] о признании незаконными действий по опечатыванию автомашины «Mercedes-Benz» и полуприцепа «Krone-SD»,

поступивших по кассационным жалобам истца И[...] и представителя истца К[...] на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 12 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

И[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ С[...], мотивируя тем, что судебный исполнитель не вправе был опечатывать спорное имущество, поскольку оно принадлежит другому физическому лицу, то есть М[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда от 2 мая 2024 года требования истца М[...] о признании незаконными действий по опечатыванию автомашины и полуприцепа Krone-SD возвращены согласно подпункту 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 12 июня 2024 года решение и определение суда оставлены без изменения.

В кассационных жалобах истец И[...] и его представитель К[...], указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного исполнителя С[...] находится исполнительное производство о взыскании с И[...] в пользу М[...] суммы задолженности по решению Костанайского городского суда от 7 ноября 2022 года в размере 106 313 104 тенге.

В производстве ЧСИ Д[...] находился исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с И[...] в пользу С[...] алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – И[...], [...] года рождения.

В рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с И[...], М[...] приобретены по договорам купли-продажи арестованного имущества: автомашина тягач «Mersedes-Benz», 2016 года выпуска, кузов и полуприцеп «Krone-SD», 2011 года выпуска.

Указанные выше договоры купли-продажи в уполномоченном органе не зарегистрированы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда от 5 июля 2023 года в части освобождения вышеуказанных транспортных средств от обременения в виде ареста изменено – в удовлетворении иска М[...] об освобождении имущества от ареста отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 сентября 2023 года отменено определение суда от 20 июля 2023 года об отказе в отмене судебного приказа о взыскании алиментов.

Судебный приказ Костанайского городского суда от 24 марта 2023 года о взыскании с И[...] в пользу С[...] алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – отменен.

12 марта 2024 года ЧСИ С[...] в рамках исполнительного производства о взыскании с И[...] в пользу М[...] задолженности, произведено опечатывание вышеуказанных транспортных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя и постановление приняты законно и обоснованно, при этом права и интересы сторон исполнительного производства не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационных жалоб находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

Судами достоверно установлено, что спорное имущество принадлежит должнику И[...], при этом совершенные действия должника по реализации имущества М[...] при наличии долга перед М[...] и имеющихся арестов на имущество должника, не подлежат судебной защите и расцениваются как злоупотребление правом и недобросовестным поведением, о чем также свидетельствуют ранее вынесенные судебные акты, которыми в иске М[...] об освобождении имущества от ареста было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены. В силу подпункта 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска по следующим основаниям: заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Возвращая иск М[...] с аналогичными требованиями, судами сделан правильный вывод, что истец не имеет полномочий для предъявления иска об обжаловании действий ЧСИ С[...], поскольку не является стороной исполнительного производства.

Доводы авторов кассационных жалоб были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 12 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца И[...] и представителя истца К[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.