6001-24-00-6ап/2593(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Иванько Евгения Александровича к частному судебному исполнителю Сагиндыкову Аслану Бахитжановичу о признании незаконными действий по опечатыванию автомашины «Mercedes-Benz» и полуприцепа «Krone-SD»,

поступивших по кассационным жалобам истца Иванько Е.А. и представителя истца Куликенова Е.А. на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 12 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванько Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Сагиндыкову А.Б., мотивируя тем, что судебный исполнитель не вправе был опечатывать спорное имущество, поскольку оно принадлежит другому физическому лицу, то есть Молдашеву Е.Х.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда от 2 мая 2024 года требования истца Молдашева Е.Х о признании незаконными действий по опечатыванию автомашины и полуприцепа Krone-SD возвращены согласно подпункту 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 12 июня 2024 года решение и определение суда оставлены без изменения.

В кассационных жалобах истец Иванько Е.А. и его представитель Куликенов Е.А., указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного исполнителя Сагиндыкова А.Б. находится исполнительное производство о взыскании с Иванько Е.А. в пользу Машенского С.Л. суммы задолженности по решению Костанайского городского суда от 7 ноября 2022 года в размере 106 313 104 тенге.

В производстве ЧСИ Джармухамедовой Б.Е. находился исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с Иванько Е.А. в пользу Сперанской Ю.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Иванько М.Е., 2005 года рождения.

В рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с Иванько Е.А., Молдашевым Е.Х. приобретены по договорам купли-продажи арестованного имущества: автомашина тягач «Mersedes-Benz», 2016 года выпуска, кузов и полуприцеп «Krone-SD», 2011 года выпуска.

Указанные выше договоры купли-продажи в уполномоченном органе не зарегистрированы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда от 5 июля 2023 года в части освобождения вышеуказанных транспортных средств от обременения в виде ареста изменено – в удовлетворении иска Молдашева Е.Х. об освобождении имущества от ареста отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 сентября 2023 года отменено определение суда от 20 июля 2023 года об отказе в отмене судебного приказа о взыскании алиментов.

Судебный приказ Костанайского городского суда от 24 марта 2023 года о взыскании с Иванько Е.А. в пользу Сперанской Ю.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – отменен.

12 марта 2024 года ЧСИ Сагиндыковым А.Б. в рамках исполнительного производства о взыскании с Иванько Е.А. в пользу Машенского С.Л. задолженности, произведено опечатывание вышеуказанных транспортных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя и постановление приняты законно и обоснованно, при этом права и интересы сторон исполнительного производства не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационных жалоб находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

Судами достоверно установлено, что спорное имущество принадлежит должнику Иванько Е.А., при этом совершенные действия должника по реализации имущества Молдашеву Е.Х. при наличии долга перед Машенским С.Л. и имеющихся арестов на имущество должника, не подлежат судебной защите и расцениваются как злоупотребление правом и недобросовестным поведением, о чем также свидетельствуют ранее вынесенные судебные акты, которыми в иске Молдашеву Е.Х. об освобождении имущества от ареста было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены. В силу подпункта 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска по следующим основаниям: заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Возвращая иск Молдашева Е.Х. с аналогичными требованиями, судами сделан правильный вывод, что истец не имеет полномочий для предъявления иска об обжаловании действий ЧСИ Сагиндыкова А.Б., поскольку не является стороной исполнительного производства.

Доводы авторов кассационных жалоб были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 12 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца Иванько Е.А. и представителя истца Куликенова Е.А. оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.