№6001-23-00-6ап/1283 №6001-23-00-6ап/1283 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Ж[...],

представителя истца К[...],

представителя ответчика А[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «МКЭК[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах проверки и (или) решение вышестоящего органа государственных доходов, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на уведомления № 285/1 от 5 августа 2022 года,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 18 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 3 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах проверки и (или) решение вышестоящего органа государственных доходов, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на уведомления № 285/1 от 5 августа 2022 года.

Решением СМАС от 18 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным и отменить уведомления об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах проверки и (или) решение вышестоящего органа государственных доходов, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на уведомление №285/1 от 5 августа 2022 года в части начисленных сумм корпоративного подоходного налога в размере 50 810 308 тенге и соответствующих сумм пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившей кассационную жалобу ответчика удовлетворить, а кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

В суде установлено, что в период с 18 июня 2021 года по 12 апреля 2022 года Департаментом на основании предписания №285 от 10 июня 2021 года проведена комплексная налоговая проверка в отношении Товарищества по вопросу правильности исчисления своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей бюджет.

Период проверки с 1 января по 31 декабря 2019 года.

17 марта 2022 года Товариществу вручен предварительный акт №285, на что 12 апреля 2022 года было подано возражение. 15 апреля 2022 года Департамент возвратил возражение Товарищества на предварительный акт в связи с пропуском срока на его подачу.

12 апреля 2022 года Департаментом было вручено Товариществу акт №285 документальной налоговой проверки, согласно которому Департаментом доначислены суммы корпоративного подоходного налога (далее – КПН) за 3 и 4 квартал 2019 года в размере 25 957 1944 тенге и 108 104 702 тенге, соответственно уменьшен убыток на 3 256 689 658 тенге. Товарищество обжаловало результаты проверки, решением Апелляционной комиссии ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» от 5 августа 2022 года (далее – Решение комиссии) Уведомление 1 отменено в части начисления КПН у источника выплаты по выплаченному доходу по инвойсу №TR 36-2018 от 23 октября 2018 года, в остальной части оставлено без изменения.

После чего, 5 августа 2022 года Департаментом вынесено Уведомление №285/1, в соответствии с которым Товариществу доначислен КПН в сумме 133 951 239 тенге, пеня в сумме 26 212 328 тенге (далее – Уведомление 2).

При вынесении Уведомления 2 Департамент исключил из налогооблагаемой базы сумму в размере 737 714,25 тенге, на которую был выставлен инвойс №TR 36-2018 от 23 октября 2018 года, в связи чем начисленная сумма КПН уменьшилась на 110 657 тенге (737 714,25*15%).

Частичное удовлетворение иска, местными судами мотивированы по следующим основаниям.

Так, по итогам проведенной в отношении Товарищества проверки последнему доначислены суммы КПН в результате признания выплаченных Товариществом доходов в пользу нерезидента доходами в форме роялти.

Согласно инвойсам и данным по выплате по ним, Товариществом были произведены выплаты в пользу MetroAG по четырем договорам:

• Сублицензионный договор на использование товарного знака группы «МЕТКО» от 15 июля 2016 года;

• Рамочное соглашение об ИТ-услугах, вступившие в силу с 1 октября 2015 года;

• Договор о предоставлении услуг сервисного центра от 1 октября 2015

года;

• Рамочное соглашение о Бизнес-услугах от 1 октября 2015 года.

Исходя из условий Рамочного соглашения об ИТ услугах, технических заданий к нему следует, что «Metro AG» оказывались услуги Товариществу по предоставлению неисключительных прав на программное обеспечение, по разработке и передаче неисключительных прав на разрабатываемое программное обеспечение, а также прочие ИТ услуги, включающие адаптацию и модификацию ИТ продуктов, разрабатываемых и передаваемых по настоящему Соглашению.

По Договору о предоставлении услуг единого сервисного центра от 1 октября 2015 года (далее – Договор ЕСЦ), заключенный между Товариществом и «Metro AG», последняя предоставляет Товариществу услуги, описанные в Приложении 1 к Договору (стандартные услуги, а также права на использование программного обеспечения и программных компонентов, описанные в пункте 1.2 далее по отдельности именуются как «Услуга», а совместно «Услуги»).

Из условий данного Договора ЕСЦ следует, что оказание услуг по нему подразумевает предоставление Товариществу право на использование данного программного обеспечения и программных компонентов на весь срок действия настоящего Договора.

Услуги оказываются посредством единого сервисного центра.

По указанному Договору ЕСЦ оказываемые «Metro AG» услуги связаны с предоставлением им Товариществу неисключительных и непередаваемых прав на использование программного обеспечения и программных компонентов, без права пользования данными правами в интересах третей стороны, в связи с чем и «Metro AG» оказывает услуги по вводу в соответствующее программное обеспечение /программные компоненты данных и их обработке в нем.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выплаты Товарищества по указанному Договору ЕСЦ также являются доходами «MetroAG» в форме роялти. Также суды пришли к выводам, что Департаментом при возврате возражения Товарищества на предварительный акт, поданного в установленные законом сроки, допущены следующие нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», срок, исчисляемый днями (сутками), начинается на следующий день после календарной даты или со дня (суток) наступления события, которыми определено его начало, за исключением конституционных сроков, которые начинаются со дня наступления события, указанного в Конституции Республики Казахстан, и истекает в последний день (последние сутки) установленного периода. Соответственно Департаменту надлежало рассмотреть возражения Товарищества, поданные на пятнадцатый рабочий день со дня вручения предварительного акта. В результате же необоснованного возвращения возражений Департаментом не была дана оценка всем сделкам, по которым Товариществом были осуществлены выплаты, квалифицированные Департаментом доходами нерезидента в форме роялти.

В таком случае суммы выплат по инвойсам, выставленным по указанному Соглашению об оказании бизнес-услуг, подлежат исключению из доходов нерезидента, с которых подлежал, согласно Акту, удержанию КПН.

В данном случае суды, признавая нарушением закона не рассмотрение возражения истца на предварительный акт в целом, удовлетворили иск частично, что свидетельствует о том, что судами не дана надлежащая оценка указанному факту нарушения закона.

Суды не проверили и не дали надлежащую оценку факту вышеуказанного нарушения закона, допущенного Департаментом, в какой степени они влияют на законность налоговой проверки в целом, а не в его части. Судами также признаны обоснованными доводы Товарищества о том, что ставка КПН, подлежащая применению к указанным суммам, должна составлять 10%, а не 15%, как это указано в Акте.

Департаменту к проверке был представлен сертификат резиденства компании «Metro AG», доходы указанного нерезидента Департаментом были признаны доходами в форме роялти. Соответственно, вышеуказанные условия соблюдены, в связи с чем с указанных доходов подлежал удержанию Товариществом КПН по ставке 10%, как это предусмотрено СИДН.

Доводам Департамента о том, что поскольку Товариществом КПН не был удержан, нормы СИДН не подлежат применению, судами также не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, из обстоятельства спора следует, что Товариществом с Компанией «METRO AG» заключено несколько соглашений и договоров.

Согласно пункту 1.7. Преамбулы Соглашения на ИТ-услугах положения об ИТ-услугах должны быть объединены в одно соглашение, включая, помимо прочего, лицензирование программного обеспечения, разработку программного обеспечения, поддержку и обслуживание программного и аппаратного обеспечения, а также операции центра обработки данных.

Пунктами 2.6. и 2.8. Соглашения на ИТ-услугах даны следующие определения:

«ИТ-услуги» - предоставление программного обеспечения и баз данных, услуги разработки программного обеспечения и другие ИТ-услуги;

«Другие ИТ-услуги» - означает задачи, связанные с информационными технологиями и телекоммуникациями, которые должны быть выполнены или предоставлены Компании MAG для МСС в соответствии с Рамочным соглашением об ИТ-услугах, они могут включать такие элементы как аналитические службы, служба технического обслуживания, служба преобразования данных, консультационная служба, обучение, передача знаний, служба поддержки, служба эксплуатации системы, служба развертывания системы, обслуживание аппаратного или программного обеспечения системы, доставка исправлений, служба обновления системы или гарантия качества, лицензии на программное обеспечение, программное обеспечение как услуга, услуги инфраструктуры и хостинг, которые не входят в состав услуг по предоставлению программного обеспечения и баз данных и услуг по разработке программного обеспечения.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении спора судами не проверены доводы сторон о том, что «ИТ-услуги» оказаны Товариществу в результате пассивной деятельности, а «другие ИТ-услуги» оказаны в результате активной деятельности Компании MAG. От определения объема указанных видов ИТ-услуги зависит размер подлежащей доначислению суммы роялти, однако суды не исследовали данный вопрос и не определили объем видов ИТ-услуги (от пассивной деятельности или активной деятельности Компании MAG).

Судебная коллегия полагает, что выяснение указанных обстоятельств повлияет на правильное разрешение спора.

Таким образом, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки доводы сторон, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо для полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, устранений противоречий, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2023 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда в ином составе.

Кассационную жалобу истца и ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Копия верна

Судья Н. Қайыпжан