ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года 6001-23-00-6ап/2908 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Ваньковой Раи Александровны к РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Западно-Казахстанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений № 18 от 14 февраля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца Ваньковой Р.А. на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 1 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Западно-Казахстанского областного суда от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ванькова Р.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что отсутствует факт самовольного захвата земель, земельный участок используется ею в пределах исторически сложившихся границ.

Решением СМАС Западно-Казахстанской области от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Ванькова Р.А., указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит судебные акты отменить.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылаются представитель ответчика, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения судебного заседания, определенного судебной коллегией. Истец и представители заинтересованных лиц на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора куплипродажи от 15 августа 2020 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 08-130-098-2020, расположенного по адресу: город Уральск, садоводческое товарищество (с/т) «Коммунальник», участок 106, площадью – 0,0600 га с целевым назначением для ведения садоводства.

Департаментом на основании заявления председателя с/т «Коммунальник» от 3 февраля 2023 года проведена внеплановая проверка. Период проведения проверки с 13 февраля 2023 года по 24 февраля 2023 года.

14 февраля 2023 года составлен акт о результатах проверки № 18 и выдано предписание об устранении нарушений №18 от 14 февраля 2023 года, в тот же день истец ознакомлена с актом о результатах проверки, выдано предписание об устранении нарушений.

Согласно акту о результатах проверки установлено, что площадь и границы используемого земельного участка Ваньковой Р.А. не соответствует идентификационному документу, а именно истец занимает землю площадью 0,0044 га (44,0 кв. м) без правоустанавливающих документов, установлено железное ограждение за пределами земельного участка. В результате проверки выявлено нарушение пункта 10 статьи 43 Земельного Кодекса Республики Казахстан (далее - ЗК) (самовольное занятие земельного участка) и п. 1 Проверочного листа за использованием и охраной земель.

20 марта 2022 года в порядке досудебного урегулирования истец обратилась в РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Комитет).

5 апреля 2022 года письмом Комитета на жалобу был получен отказ.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил отменить предписание, мотивируя свои требования тем, что проверка произведена без привлечения консультантов, специалистов и экспертов; акт о назначении проверки и уведомление о начале проверки не были вручены истцу; а также что отсутствует факт самовольного захвата земель, земельный участок используется в пределах исторически сложившихся границ.

Местными судами достоверно установлено, что из идентификационного документа истца на земельный участок (15 апреля 2021 года) следует, что площадь участка составляет 0,0600 га, в том числе промеры составляют 20х30х20х30м. В материалах инвентарного дела имеется первичный идентификационный документ от 8 мая 2008 года, где размеры участка № 106 идентичны с государственным актом от 2021 года. Согласно данным государственного акта от 8 мая 2008 года, Плану земельного участка, схеме границ земельного участка (данные с базы АИС ГЗК на 2015 год) установлено, что участок № 106 (кад. № 08-130-098-202) в задней части граничит:

от А до Д с участком № 79 (кад. № 08-130-098-188); от Д до Г с участком № 80 (кад. № 08-130-098-911). При выездном судебном заседании установлено, что земельные участки, расположенные по задней части по отношению друг к другу, являются смежными, их границы разделены поливной трубой, проходящей вдоль земельных участков. Разрывов между участками не имеется. В передней части участок граничит с землями с/х назначения. Такое расположение земельных участков согласуется со Схемой использования земель под коллективное садоводство общества «Коммунальник», где все земельные участки с/т «Коммунальник» обозначены как смежные. Разрывы имеются в местах земель с/х назначения, которые предназначены для проезда.

Разница земельного участка образовалась за счет земель с/х назначения путем установления металлического ограждения в передней части участка. Проверкой было установлено наличие расхождений по промерам – 32,2 метра вместо 30 метров, соответственно имеется факт самовольного захвата земель с\х назначения площадью 0,0044 га (2,20м х 20 м). Таким образом, выводы, установленные проверкой о несоответствии фактических размеров земельного участка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и их доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Доводы истца в кассационной жалобе по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и пояснениям, данным на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 1 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 14 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Ваньковой Р.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий С.Баймаханов Судьи Ш.Даниярова

Г.Альжанов