ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2026 года №6003-26-00-2к/982(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием представителя заявителя А[...],

представителя частного нотариуса С[...], представителя заинтересованного лица Ч[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ж[...] к нотариусу нотариального округа Карагандинской области Т[...] о признании незаконными действия нотариуса по удостоверению отмены договора дарения,

поступившее по кассационным жалобам представителей нотариуса Т[...], заинтересованного лица Ю[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 8 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Ж[...] обратился в суд с жалобой в порядке особого производства на действия нотариуса Т[...] о признании незаконными ее действия по удостоверению отмены договора дарения, указывая, что договор дарения не содержит условий о праве дарителей на отмену договора дарения в случае, если они переживут одаряемого. В договоре нотариусом даются лишь разъяснения права дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, такое условие прямо не закреплено в самом договоре.

Решением суда района Ә[...] города Караганды Карагандинской области от 05 ноября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 08 января 2026 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении жалобы. Признаны незаконными действия нотариуса нотариального округа Карагандинской области Т[...] по удостоверению заявления Ю[...], Ю[...], Ю[...] от 26 мая 2025 года об отмене дарения 3/6 долей квартиры, расположенной по адресу: город Караганда, [...].

В кассационной жалобе представитель нотариуса просит постановление апелляционной коллегии отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду выхода суда апелляционной инстанции за рамки судебного производства.

Представитель заинтересованного лица Ч[...], приводя аналогичные доводы, просил отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, так как

судебная коллегия рассмотрела спор о праве собственности, путем толкования договора дарения, его условий, что входит в рассмотрение дел, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения со стороны суда апелляционной инстанции допущены.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Ю[...], Ю[...], Ю[...] подарили безвозмездно, а Ю[...] приняла в дар безвозмездно с благодарностью 3/6 доли квартиры, расположенной по адресу город Караганда, [...].

Договор дарения долей удостоверен нотариусом Т[...] 8 января 2014 года.

Остальные 3/6 долей квартиры принадлежали Ю[...] на основании договора приватизации № 3888/3/2375 от 4 марта 1994 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию № 5928 от 21 декабря 2013 года.

15 апреля 2025 года Ю[...] умерла.

26 мая 2025 года нотариусом Т[...] на основании заявления Ю[...], Ю[...] и Ю[...] удостоверена отмена договора дарения.

При этом Ю[...] проживала совместно с заявителем Ж[...] с 2010 года, а с 5 июня 2017 года состояла с ним в зарегистрированном браке.

З[...][...] является наследником по закону первой очереди.

В наследственную массу после смерти Ю[...] вошли принадлежавшие умершей 3/6 доли квартиры, а другие 3/6 доли зарегистрированы за заинтересованными лицами за каждым по 1/6 доле. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора дарения состояли в близких родственных отношениях, спорная квартира принадлежала им на основании договора приватизации, фактически квартира принадлежала семье. Суд указал, что в течение 11 лет после оформления договора дарения и до своей смерти, одаряемая не распорядилась данной квартирой, в том числе путем составления завещания, оспариваемое условие договора принято одаряемой.

Отменяя решение суда и вынося по делу новое решение об удовлетворении жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что

договор дарения не содержит согласованного сторонами условия о праве дарителей отменить дарение в случае, если они переживут одаряемую. Судебная коллегия указала, что отраженное в тексте договора указание на возможность отмены дарения является лишь разъяснением нотариусом требований закона и не может рассматриваться как условие договора, в связи с чем признал действия нотариуса по отмене договора дарения незаконными.

Кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 512 ГК в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Из содержания приведенной нормы следует, что законодатель допускает возможность включения сторонами в договор дарения условия о последующей отмене дарения при наступлении указанного обстоятельства. При этом какихлибо специальных требований к форме изложения такого условия либо обязательного использования определенных формулировок закон не содержит.

Судом установлено, что 8 января 2014 года между Ю[...], Ю[...], Ю[...] и Ю[...] заключен договор дарения, по которому последней были переданы принадлежащие дарителям доли в спорной квартире.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что нотариусом сторонам разъяснено, в том числе, что дарители могут отменить дарение в случае, если они переживут одаряемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необходимости толкования указанного условия с учетом содержания договора в целом, а также обстоятельств, при которых данная сделка была заключена.

Согласно статье 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что текст договора был оглашен сторонам, его содержание и правовые последствия нотариусом разъяснены, договор подписан всеми участниками сделки, включая одаряемую. Каких-либо замечаний относительно содержания договора либо требований об исключении спорного положения сторонами не заявлялось.

Следовательно, содержащаяся в договоре формулировка была известна всем участникам сделки и принята при подписании договора.

При таких обстоятельствах указание в тексте договора на то, что нотариусом сторонам разъяснено право дарителей отменить дарение в случае переживания одаряемого, не свидетельствует о том, что данное положение не является согласованным сторонами условием договора.

Напротив, включение соответствующего положения непосредственно в текст договора, подписанного всеми его сторонами, свидетельствует о достижении между ними соглашения относительно возможности реализации дарителями предусмотренного пунктом 4 статьи 512 ГК, права.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, исходя исключительно из того, что спорная формулировка размещена в разделе договора, содержащем сведения о разъяснении нотариусом правовых последствий сделки.

Однако такой подход не соответствует правилам толкования договора, установленным статьей 392 ГК.

Суд апелляционной инстанции фактически ограничился формальным анализом отдельных словосочетаний, не исследовав содержание договора в целом, не дав оценки тому обстоятельству, что спорное положение включено в текст подписанного сторонами договора и на протяжении более одиннадцати лет после его заключения никем из участников сделки не оспаривалось и не ставилось под сомнение.

При этом апелляционный суд необоснованно придал значение заключению специалиста о лингвистическом значении словосочетания «нотариусом разъяснено».

Между тем, вопросы толкования договора, установления действительной воли сторон и определения содержания гражданско-правовой сделки относятся к компетенции суда и не могут подменяться выводами специалиста относительно языковых особенностей отдельных слов и выражений. Кроме того, апелляционная инстанция не учла, что пункт 4 статьи 512 ГК не устанавливает какой-либо специальной формы выражения согласованного сторонами условия об отмене дарения и не требует обязательного использования определенной юридической конструкции. Достаточным является установление того, что соответствующее право дарителя предусмотрено текстом договора и принято сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что договор дарения не содержит условия о праве дарителей отменить дарение в случае переживания одаряемой, не основан на правильном толковании условий сделки и сделан с нарушением требований статей 382 и 392 ГК.

Суд первой инстанции, исследовав содержание договора в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что право дарителей на отмену дарения было обусловлено соглашением сторон и нотариус, отменяя договор дарения после смерти одаряемой на основании

заявлений дарителей, действовал в соответствии с требованиями пункта 40 Правил совершения нотариальных действий нотариусами.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания действий нотариуса незаконными не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, суд учитывает, что настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства по жалобе на нотариальное действие.

Предметом судебной проверки являлось установление соответствия действий нотариуса требованиям законодательства о нотариате и правил совершения нотариальных действий, а также наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для совершения нотариусом оспариваемого нотариального действия.

Между тем, суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы предмета рассмотрения данной категории дел и фактически перешел к разрешению вопроса о содержании гражданско-правовой сделки, переоценке условий договора дарения и определении объема гражданских прав его сторон.

При этом вопрос о действительности договора дарения, изменении его условий, признании отдельных положений договора несогласованными сторонами либо недействительными в рамках настоящего дела не ставился и судом разрешаться не должен был.

Установив, что нотариусом были соблюдены требования пункта 40 Правил совершения нотариальных действий, суду надлежало проверить наличие предусмотренных законом оснований для совершения нотариального действия, а не разрешать спор о гражданских правах и обязанностях сторон договора дарения, который может быть предметом самостоятельного искового производства.

Таким образом, апелляционный суд допустил смешение предмета судебного контроля за нотариальным действием со спором о толковании и содержании гражданско-правовой сделки, что привело к неправильному разрешению дела.

Учитывая, что по делу не требуется сбора дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, однако выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, кассационный суд считает, что постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 08 января 2026 года по данному делу

отменить, решение суда района Ә[...] города Караганды Карагандинской области от 05 ноября 2025 года оставить в силе. Кассационные жалобы представителей нотариуса Т[...], заинтересованного лица Ю[...] – удовлетворить.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.