ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2026 года № 6003-26-00-4к/1254 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к государственному учреждению «Отдел образования города Уральска Управления образования акимата Западно-Казахстанской области» об оспаривании, о совершении действий,

поступившее по кассационной жалобе истца К[...] на определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 15 апреля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 14 мая 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратился в суд с административным иском к государственному учреждению «Отдел образования города Уральска Управления образования акимата Западно-Казахстанской области» (далее – Отдел образования) об оспаривании действий и бездействия по отказу в отобрании несовершеннолетнего ребенка у матери, о возложении обязанности совершить действия по отобранию у матери Е[...] несовершеннолетнего К[...], [...] года рождения.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 15 апреля 2026 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 14 мая 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Истец направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный путем направления судебного извещения ответчик не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что К[...] неоднократно обращался к ответчику и в другие уполномоченные органы по вопросу защиты прав и интересов несовершеннолетнего сына К[...], [...] года рождения, в том числе об его отобрании у матери Е[...]

Письменными ответами на обращения истцу отказано, с указанием на отсутствие данных, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью ребенка.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что указанные действия, бездействие ответчика затрагивают права несовершеннолетнего ребенка.

Возврат иска нижестоящие суды мотивировали тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в адрес истца какие-либо обременяющие административные акты не выносились; ответы Отдела образования на обращения истца не обладают признаками административного акта, в них содержится информация

разъяснительного характера, которая не влечет для заявителя каких-либо юридических последствий.

Из содержания иска следует, что истец, оспаривая ответы Отдела образования об отказе в отобрании ребенка у матери, одновременно просит обязать административный орган отобрать несовершеннолетнего ребенка у матери.

В силу статьи 82 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган, осуществляющий функции по опеке или попечительству, вправе немедленно отобрать ребенка от родителей или от других лиц, на попечении которых он находится.

Такое отобрание производится на основании акта местного исполнительного органа до принятия решения суда.

При принятии этой меры орган, осуществляющий функции по опеке или попечительству, обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней обратиться в суд с иском об ограничении или о лишении родителей родительских прав.

Таким образом, предусмотренное статьей 82 Кодекса полномочие органа опеки носит характер исключительной, временной меры защиты ребенка, применяемой при наличии установленной непосредственной угрозы его жизни и здоровью. Эта норма не предоставляет одному из родителей права требовать в административном порядке отобрания ребенка у другого родителя с последующей передачей ребенка заявителю.

Вопрос о том, имеются ли основания для отобрания ребенка у матери, передачи его отцу, ограничения либо лишения родительских прав, а также вопрос о том, отвечает ли такое решение наилучшим интересам ребенка, предполагает исследование семейных отношений между родителями и ребенком. Такие требования имеют семейно-правовую природу и подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Административный суд не вправе подменять собой орган опеки при решении вопроса о применении экстренной меры.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения. Возврат иска не лишает истца права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями, вытекающими из семейных правоотношений.

В связи с этим, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска, поскольку заявленные требования по существу направлены на разрешение семейного спора о ребенке и не подлежат рассмотрению в порядке АППК.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 15 апреля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 14 мая 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

Н. Шалаева