ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года №6003-26-00-2к/142 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием представителя заявителя Санькова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фоминой Инны Сергеевны об установлении факта нахождения на иждивении,

поступившее по кассационной жалобе представителя Терехина А.С. - Санькова Ю.В. на определение суда города Қонаев Алматинской области от 18 августа 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда города Қонаев Алматинской области от 28 февраля 2023 года удовлетворено заявление Фоминой И.С. Установлен факт ее нахождения на иждивении Тимченко С.Н., 22 августа 1961 года рождения в период с 2006 года до его смерти 12 января 2017 года.

Терехин А.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что о вынесенном решении ему стало известно 29 мая 2025 года.

Определением суда города Қонаев Алматинской области от 18 августа 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 октября 2025 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе представитель Терехина А.С. - Саньков Ю.В. просит определения судов отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Приведены доводы относительно необоснованности выводов нахождения заявителя на иждивении у умершего Тимченко С.Н.

Фомина И.С., будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения дела, не явилась, что в соответствии с частью третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее - ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя заявителя Санькова Ю.В. в обоснование доводов жалобы, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что решением суда города Қонаев Алматинской области от 28 февраля 2023 года установлен факт нахождения Фоминой И.С. в период с 2006 года по 12 января 2017 года на иждивении у Тимченко И.Н.

Терехин А.С., как сын умершего, является наследником согласно свидетельству о праве на наследство от 14 апреля 2025 года.

После смерти Тимченко С.Н. открылось наследство в виде пенсионных накоплений и квартиры по адресу: Алматинская область, город Конаев, улица Соболева, дом 1, квартира 5, которая 25 апреля 2025 года переоформлена на Терехина А.С., на основании свидетельства о праве на наследство.

В свою очередь, Фомина И.С. не вступала в права наследства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что Терехин А.С. не являлся стороной по гражданскому делу и, в момент рассмотрения дела, оспариваемым решением суда установлен факт нахождения на иждивении Фоминой И.С. у отчима Тимченко С.Н. при отсутствии спора о праве. Судами принято во внимание то, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 2-х лет.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судебными инстанциями нормы процессуального права применены правильно, обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частями 2,3 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, принесения прокурором ходатайств или протеста в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу, принести прокурору ходатайство или протест.

Материалами дела подтверждается, что Терехин А.С. не являлся стороной по делу по заявлению об установлении факта нахождения на иждивении. Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель в нарушение требований процессуального закона не привел каких-либо конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, и не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

В силу положений процессуального законодательства восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и исключающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее ходатайство о восстановлении срока.

Между тем, из содержания заявления следует, что оно носит формальный характер, не содержит указаний на конкретные фактические обстоятельства, препятствовавшие своевременной реализации права на обжалование, и по существу сводится к просьбе о восстановлении срока без какой-либо правовой и фактической аргументации. Само по себе несогласие с принятыми судебными актами, равно как и ссылка на необходимость их пересмотра, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

В этой связи, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, кассационный суд также принимает во внимание то, что решением суда города Қонаев Алматинской области от 24 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 февраля 2026 года, иск Фоминой И.С. к Терехину А.С., Терехиной С.В. удовлетворен частично. Фомина И.С. признана принявшей наследство после смерти Тимченко С.Н., умершего 12 января 2017 года. Свидетельства о праве на наследство по закону от 14 апреля 2025 года и 25 апреля 2025 года на наследственное имущество в виде пенсионных накоплений и квартиры №5 в доме №1 по улице М. Соболева в городе Қонаев частично признаны недействительными. Определена 1/3 доля Фоминой И.С. в наследственном имуществе в виде вышеуказанной квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определений судов первой и апелляционной инстанций не имеются, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Необходимо произвести возврат уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1081 ( одна тысяча восемьдесят одна) тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда города Қонаев Алматинской области от 18 августа 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя Терехина А.С. - Санькова Ю.В. - без удовлетворения.

Произвести возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1081 (одна тысяча восемьдесят одна) тенге.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.