6001-24-00-6ап/3443

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Садвакасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СарыАрка девелопмент групп» (далее – Товарищество) к акимату города Астаны (далее – акимат) об отмене в части постановления акимата от 29 декабря 2023 года, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 октября 2024 года иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью первой статьи 134 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением акимата от 29 декабря 2023 года внесены дополнения в некоторые постановления акимата касательно проектов детальной планировки.

6 июня 2024 года истец обратился в акимат с заявлением о предоставлении копии постановления.

24 июня 2024 года ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» направлена выписка из постановления. Следовательно, с указанной даты истцу достоверно стало известно о вынесенном постановлении акимата. Срок обжалования оспариваемого постановления акимата истек 24 июля 2024 года, однако административный иск предъявлен 12 сентября 2024 года.

Возвращая иск, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, поскольку оснований для восстановления срока по материалам дела не имеется, уважительность причин пропуска срока истцом не подтверждена.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «СарыАрка девелопмент групп» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья Ш. Даниярова