6001-23-00-3Г/3912(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя К[...] – А[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 25 января 2023 года

по гражданскому делу по иску К[...], К[...] к О[...], Е[...] с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», Ш[...], о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и понуждении зарегистрировать право собственности

УСТАНОВИЛ:

И[...][...], К[...] обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании устной договоренности в счет расчета долга сына ответчиков Ш[...] по генеральной доверенности от 16 ноября 2015 года, выданной О[...] с согласия супруги Е[...], купили земельный участок, расположенный по адресу: Южно-Казахстанская область, [...], кадастровый номер [...] (в настоящее время: город Шымкент, [...], жилой массив «Қайнар бұлақ», 211 квартал, дом [...] А). С указанного времени истцы достроили дом, сделали ремонт, произвели строительство хозяйственных построек, с 2020 года с участием ответчиков зарегистрировали и ввели в эксплуатацию объекты строительства. Однако ответчики необоснованно уклоняются от заключения договора куплипродажи в надлежащем порядке.

Решением Каратауского районного суда города Шымкента от

27 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Признана действительной сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Шымкент, [...], жилой массив «Қайнар бұлақ», 211 квартал, дом [...] А с земельным участком кадастровый номер [...], заключенная между К[...], К[...] и О[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 25 января 2023 года решение суда изменено.

В удовлетворенной части решение суда отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что в связи с задолженностью сына ответчиков Ш[...] в размере 10 000 долларов США, в 2015 году О[...] и Е[...] в счет погашения указанного долга с доплатой в сумме 6 000 долларов США предложили истцам купить земельный участок с недостроенным жилым домом, расположенный по адресу: Южно-Казахстанская область, [...], кадастровый номер [...] (ныне город Шымкент, [...], жилой массив «Қайнар бұлақ», 211 квартал, дом [...] А) (далее - спорное имущество).

Выдав 16 ноября 2015 года генеральную доверенность с правом продажи и распоряжения по своему усмотрению сроком на три года, и передав все документы на земельный участок, ответчики освободили недостроенный дом.

В 2020 году в связи с истечением срока доверенности истцы с личным участием О[...] в уполномоченном органе ввели в эксплуатацию и произвели регистрацию достроенного жилого дома и хозяйственных построек. После получения правоустанавливающих документов О[...] оригиналы документов на дом и земельный участок вернул истцам.

Данные обстоятельства ответчиками признаны и не оспариваются.

В настоящее время согласно регистрационным данным спорное имущество зарегистрировано за О[...]

Решением Каратауского районного суда города Шымкента от 4 июня 2022 года иск О[...] о выселении К[...], К[...] со всеми членами семьи удовлетворен.

Подачу настоящего иска, К[...] обосновали тем, что О[...], выдавая генеральную доверенность с правом продажи земельного участка в счет погашения долга своего сына, произвел осознанные и добровольные действия, направленные на достижение правовых последствий в виде продажи спорного имущества. С 2015 года ответчики каких-либо претензий к истцам не предъявляли, с 2020 года правоустанавливающие документы на спорное имущество находятся у истцов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о признании сделки действительной, свой вывод мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи спорного имущества с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, передача денег в счет оплаты стоимости жилого дома с земельным участком не подтверждена. Кроме того, к спорным правоотношениям применил срок исковой давности, посчитав, что с ноября 2015 года у истцов отсутствовали уважительные причины, препятствующие в надлежащем оформлении права собственности на спорное имущество.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит следующие доводы.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки действительной необходимо наличие одновременно трех условий: сделка нарушает требование закона о форме, но не противоречит закону по содержанию; сделка уже исполнена сторонами или хотя бы одной из сторон; сделка не нарушает права и интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае такие условия имеются.

Выданная в 2015 году О[...] с согласия своей супруги Е[...] генеральная доверенность на отчуждение недвижимого имущества не отменена, не признана недействительной.

Факт добровольной передачи имущества истцам в счет погашения долга своего сына ответчиками признан и не отрицается.

С даты выдачи доверенности на протяжении более 5 лет О[...] требования о возврат имущества истцам не предъявлял. В августе 2020 года принял участие в дооформлении документов на недвижимое имущество с последующей передачей всех оригиналов документов истцу.

Автор ходатайства указывает на недобросовестность поведения ответчиков, которые изначально изъявили волю реализовать земельный участок с недостроенным жилым домом, в последствии после заверешения строительства, реконструкции и благоустройства домостроения, надлежащего его оформления в регистрирующих органах, безосновательно отказались оформить сделку купли-продажи, подав в 2022 году иск о выселении истцов, который ввиду официальной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиками, был удовлетворен.

Отмечает, что спустя почти восьми лет, после существенного улучшения домовладения, увеличения в связи с этим рыночной стоимости спорного имущества, у ответчиков возник злонамеренный умысел недобросовестно воспользоваться своим преимуществом права собственности и обогатиться путем лишения истцов имущества.

При таких обстоятельствах автор ходатайства указывает, что срок исковой давности следует исчислять не с даты передачи имущества в натуре, а с момента когда ответчики отказались исполнить условия достигнутого между ними соглашения, что повлекло нарушение прав истцов, о чем они узнали в 2022 году и обратились в суд с настоящим иском.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в 2015 году ответчикам принадлежал лишь земельный участок с недостроенным домом не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороной ответчика признается факт, что жилой дом был достроен за счет средств и силами истцов, введение в эксплуатацию объекта строительства О[...] произвел по просьбе истцов и с их участием ввиду истечения срока выданной им генеральной доверенности, оригиналы документов находятся у истцов.

Соответственно, с момента введения домостроения в эксплуатацию у ответчиков возникло право собственности на указанное строение.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя К[...] - А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 25 января 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов Копия верна. Судья С. Абдрахманов