6001-21-00-3гп/610

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Жусупбековой Г.К., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя ответчика – Ф[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску С[...] к Ч[...] о взыскании суммы долга,

поступившее по ходатайству представителя истца В[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...]. обратился в суд с иском к Ч[...] о взыскании задолженности в размере 7 155 432 тенге, мотивируя тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по расписке от 5 марта 2017 года. Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 27 мая 2021 года иск удовлетворен.

Взысканы с Ч[...] в пользу С[...]. сумма долга в размере 7 155 432 тенге, расходы по уплате государственной пошлины 70 831 тенге, всего 7 226 263 тенге, в доход государства государственная пошлина в размере 723 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 августа 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, полагая, что апелляционной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца В[...] к участию в судебном заседании не допущен ввиду истечения срока доверенности и отсутствия полномочий.

Заслушав возражения представителя ответчика Ф[...] против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно требованиям статьи 224 ГПК и пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, С[...]. подачу иска обосновал тем, что 5 марта 2017 года ответчик взял у него в долг деньги в размере 16 950 долларов США, которые обещал возвратить частями, ежемесячно по 50 долларов США, о чем собственноручно написал расписку. Фактически должник вернул 200 долларов США, затем перестал отвечать на звонки, избегал с ним встречи. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату очередной части предмета займа и погашению долга, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований о взыскании суммы долга истцом представлена расписка от 5 марта 2017 года следующего содержания «Я, Ч[...] должен Жуманазару 16 950 долларов США, должен каждый месяц 50 долларов США буду отдавать 5 марта 2017 года». Ниже указанного текста сделана запись «50-50-50-50».

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 715-717, 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), удовлетворил требования С[...]., свою позицию мотивируя тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату предмета займа, не представлены доказательства безденежности сделки и неполучения денег по расписке. Оригинал расписки находится у кредитора, что свидетельствует о наличии неисполненного обязательства ответчика перед истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия указала, что судом не установлены обстоятельства написания расписки и возникновения у Ч[...] обязательств по передаче денег именно С[...]., не выяснено, кем и за выполнение каких действий передавалась эта сумма ответчику, были ли исполнены обязательства.

Апелляционная коллегия исходила из того, что расписка не подтверждает получение ответчиком денег взаймы и именно у истца, не содержит указания, кому ответчик обязуется вернуть деньги, указано только имя «Жуманазару».

Апелляционной инстанцией также отмечено, что на обратной стороне представленной расписки имеется другая расписка следующего содержания: «Я, Ч[...] взял у С[...] должен 16 950 долларов США, взял Ауди А4 полтора миллиона тенге курс 147 тенге был, Аудио стоило 12 000 долларов США, я брал 2008 году июля. Ч[...]. 13.03.2017 г.».

По мнению апелляционной инстанции, суду следовало исходить из содержания расписки от 13 марта 2017 года, написанной позже расписки от 5 марта 2017 года, которая не содержит условий о возврате долга ежемесячно по 50 долларов США, а в ней указаны события, имевшие место в июле 2008 года, о приобретении Ч[...] у С[...]. автомашины «Ауди А4» за 12 000 долларов США или 1 500 000 тенге по курсу 147 тенге.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С[...]. за пропуском срока исковой давности, исчисленного с даты первой выплаты долга - 5 апреля 2017 года.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции не основаны на нормах материального и процессуального закона, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного содержания расписки от 5 марта 2017 года следует, что ответчик признает наличие долга перед истцом в сумме 16 950 долларов США, и обязуется возвращать его ежемесячно по 50 долларов США.

Оригинал долгового документа представлен суду стороной истца в качестве основания заявленного иска и приобщен к материалам дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором является лицо, предъявившее расписку, то есть, С[...].

Н[...] оригинала расписки у кредитора удостоверяет заключение между сторонами договора займа в простой письменной форме и в соответствии с пунктом 2 статьи 290 ГК подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Выводы апелляционной инстанции о том, что расписка не доказывает получение денег именно у истца, поскольку не содержит сведений о займодавце, указано лишь его имя «Жуманазар», являются несостоятельными.

Вопреки требованиям части 3 статьи 65 и части 1 статьи 72 ГПК ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, что кредитором является иное лицо, которому была выдана оспариваемая расписка. В этой связи у суда не было оснований считать, что при составлении расписки ответчик исходил из иных заемных правоотношений, с другим кредитором.

В данном случае предоставление истцом оригинала расписки с указанием имени займодателя «Жуманазар» подтверждает его как кредитора, иное стороной ответчика не доказано.

Также не основаны на материалах дела и нормах закона выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на расписку от 13 марта 2017 года, поскольку требования истцом мотивированы неисполнением должником обязательств по долговой расписке от 5 марта 2017 года.

Тем самым, суд апелляционной инстанции фактически изменил основание иска, чем нарушил требования пункта 2 статьи 225 ГПК.

Кроме того, из текста расписки от 13 марта 2017 года следует, что Ч[...] подтверждает получение и долг перед С[...]. в размере 16 950 долларов США, а также приобретение автомобиля стоимостью 12 000 долларов США.

При этом данная расписка не содержит указания на то, что заменяет собой долговые обязательства сторон, возникшие на основании предыдущей расписки от 5 марта 2017 года и прекращении обязательств по ранее выданной расписке.

Согласно статье 724 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа (деньги или вещи) в действительности не получен им от займодателя или получен в меньшем размере или количестве, чем указано в договоре.

Следовательно, бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике, а суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Вместе с тем, доводы ответчика о безденежности расписки не подтверждены совокупностью достаточных допустимых и относимых доказательств, предусмотренных статьями 64, 65 ГПК.

Напротив, наличие обязательства ответчика по возврату долга подтверждается содержанием расписки.

Оценивая доводы сторон относительно возникших между ними заемных правоотношений, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком легитимность расписки не оспорена, требования о признании расписки недействительной не заявлены.

Судебная коллегия считает необоснованными выводы апелляционной инстанции о применении к требованиям истца срока исковой давности,

поскольку сроки давности определены судом без учета условий о порядке и сроках возврата долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Содержанием расписки от 5 марта 2017 года подтверждается обязательство ответчика возвращать сумму долга частями, ежемесячно по 50 долларов США. Обязательства сторон на момент рассмотрения дела в суде не прекращены и подлежат исполнению. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 178 ГК, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление должником достоверных доказательств, подтверждающих возврат полученного займа, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении иска С[...]. и взыскании в его пользу с ответчика суммы долга.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 68 ГПК, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании статьи 109 ГПК уплаченная истцом при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 августа 2021 года отменить, оставить в силе решение Жетысуского районного суда города Алматы от 27 мая 2021 года. Взыскать с Ч[...] в пользу С[...] расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 777 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) тенге. Ходатайство представителя истца В[...] удовлетворить.

Председательствующий Б. Токтарова Судьи Г. Жусупбекова

Т. Ибрашев

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова