6001-21-00-3гп/554

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К.,

судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием:

представителя истца Б[...],

ответчика – К[...],

представителя РГУ «Национальный Банк Республики Казахстан» - Сапарова Ж.Т.,

государственного судебного исполнителя – С[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску прокурора района «Байқоңыр» города Нур-Султана к Т[...], Т[...], К[...] о признании сделок недействительными, поступившее по ходатайству ответчика К[...] о пересмотре решения суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 25 мая 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 3 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

22 февраля 2017 года между РГУ «Национальный Банк Республики Казахстан» (далее – Национальный Банк) и АО «Delta Bank» заключен договор о займе специального назначения на общую сумму 45 822 179 426,56 тенге на срок до 18 апреля 2017 года (далее – договор займа).

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено гарантийными обязательствами ТОО «ХА[...]», ТОО «С[...]», Т[...] от 22 февраля 2017 года.

Т[...] супругой Т[...] дано нотариально удостоверенное согласие на предоставление указанной гарантии.

Обязательства по возврату предмета займа в предусмотренный договором срок не исполнены.

Вступившим в законную силу решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 июня 2018 года с гарантов в пользу Национального Банка в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 57 017 850 856,70 тенге, в равных долях взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 1 710 535 525 тенге.

Решение обращено к принудительному исполнению. 30 октября 2018 года и 19 июня 2019 года судебными исполнителями возбуждены исполнительные производства.

Ранее, 4 августа 2008 года ответчик Т[...] на основании договора передачи приобрела нежилое помещение ВП 5, общей площадью 277,1 кв.м, расположенное по адресу: город Нур-Султан, [...] имущество являлось общей собственностью супругов.

По договору дарения от 9 июня 2017 года Т[...] с согласия супруга Т[...] подарила спорное имущество своей дочери Т[...] (далее – договор дарения).

14 марта 2019 года между Е[...], действующим от имени и в интересах Т[...] (продавец), и К[...] (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества на общую сумму 74 000 000 тенге (далее – договор купли-продажи).

По договору безвозмездного пользования от 1 июня 2020 года К[...] передал спорное имущество в безвозмездное пользование ТОО «АА[...]».

По результатам надзорной деятельности прокурор в интересах государства обратился с иском о признании договоров дарения и куплипродажи недействительными по мотивам заключения их с целью уклонения от исполнения обязательств.

Решением суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 25 мая 2021 года иск удовлетворен. Признаны недействительными договоры дарения и купли-продажи. С Т[...], Т[...] и К[...] в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2917 тенге, в равных долях.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 3 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнении к нему ответчик К[...] просит отменить оспоренные судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что на момент совершения договора дарения решение суда о взыскании с Т[...] задолженности в пользу Национального Банка отсутствовало, поэтому вывод суда о совершении сделки с целью уклонения от исполнения обязательств является необоснованным. Он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знал и не должен был знать об обязательствах Т[...] перед Национальным Банком и намерениях его супруги, дочери. Купил помещение совместно с родственниками, имевшими в наличии крупную сумму денег. Кроме того суд необоснованно не принял во внимание пояснения нотариуса Ж[...] об обстоятельствах приобретения им спорного имущества.

Также автор ходатайства указал, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве Национальный Банк просит оставить судебные акты в силе, а ходатайство ответчика без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Остальными лицами, участвующими в деле, отзывы на ходатайство не представлены.

Судом кассационной инстанции все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего ходатайство, возражения представителей истца, Национального Банка, государственного судебного исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции, применив пункт 2 статьи 157-1, пункт 4 статьи 158 и пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), удовлетворение иска мотивировал тем, что ответчики заключили оспариваемые сделки с целью уклонения от исполнения обязательств, возникших на основании договора займа и решения суда. Доводы представителя ответчика Т[...] о пропуске истцом срока исковой давности суд признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что местными судами иск прокурора удовлетворен правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора дарения спорного имущества срок исполнения обязательств по возврату предмета договора займа истек, и они исполнены не были. В силу гарантии Т[...] обязался отвечать за исполнение обязательства заемщика, о чем его супруге Т[...] заведомо было известно.

Несмотря на это, Т[...] дал согласие, а Т[...] подарила спорное имущество дочери Т[...]

Суды правильно установили обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку. При этом обоснованно указали, что сделка заключена с целью уклонения от исполнения обязательств Т[...] перед Национальным Банком.

Т[...], получая спорное имущество в дар, должна была знать о данном намерении своих родителей. То есть, совершена явно недобросовестная сделка.

Касательно срока исковой давности суд сделал правильный вывод, что он истцом не пропущен. Об оспариваемой сделке прокурору стало известно в ходе осуществления надзорной деятельности за законностью исполнительного производства в апреле 2020 года, а иск им подан 1 марта 2021 года.

Надлежащую правовую оценку суды дали и последующей сделке куплипродажи спорного имущества, совершенной после вступления в законную силу и обращения к исполнению решения суда о взыскании с гарантов, в том числе Т[...] в пользу Национального Банка задолженности свыше 57 миллиардов тенге.

Предметом договора являлось нежилое помещение. Однако предварительная его оценка на предмет определения рыночной стоимости не производилась.

Доводы автора ходатайства, что он является добросовестным приобретателем и обладал достаточными финансовыми средствами для приобретения спорного имущества, не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными. В силу пункта 1 статьи 6 ГК нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

В дополнении к ходатайству приведены положения пункта 1 статьи 261 ГК (при этом ошибочно указан номер статьи - 162). Между тем правила данной нормы подлежат применению в соответствии с буквальным значением содержащихся в ней слов и выражений, и исключается любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Пунктом 1 статьи 261 ГК предусмотрена защита прав бывшего собственника имущества. В рассматриваемом случае иск предъявлен в интересах государства на основании пункта 4 статьи 158 ГК. В этой связи доводы автора ходатайства о неприменении судом закона, подлежащего применению, со ссылкой на указанную выше норму, а также на пункты 13, 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» судебная коллегия находит несостоятельными.

Касательно доводов о достаточности финансовых средств, следует отметить непоследовательность позиции ответчика по данному вопросу. Так, в письменном пояснении прокурору города Нур-Султана от 17 ноября 2020 года К[...] указал, что купил нежилое помещение на собственные средства (л.д. 25, 26). В апелляционной жалобе ответчик указал, что купил помещение совместно с родственниками. Приложил к жалобе договоры купли-продажи по отчуждению родителями недвижимого имущества: от 27 декабря 2017 года – автостоянки за 6 800 000 тенге; от 14 июня 2018 года квартиры за 18 000 000 тенге, всего на общую сумму – 24 800 000 года. Также указал, что у него имелись личные сбережения. Остальную сумму в покупку недвижимости вложил К[...] – руководитель крестьянского хозяйства (л.д. 117, 118).

В дополнении к ходатайству указано на деньги родителей и личные сбережения ответчика.

Однако вопреки требованиям статьи 72 ГПК ответчиком объективных данных в подтверждение своих доводов суду не представлено.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны в качестве достаточных и достоверных доказательств пояснения нотариуса Ж[...] о произведенном между сторонами расчете.

Утверждение автора ходатайства о том, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора района «Есиль» города Нур-Султана к Т[...], Т[...], ТОО «ЛГ[...]», ТОО «ТД» Ас-Ай», Н[...] о признании недействительными договора дарения, договора залога недвижимого имущества и акта приема-передачи залогового имущества победителю торгов, судебная коллегия считает неправомерным.

Таких нарушений судами не допущено, исследованы и установлены конкретные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права и разрешении вопроса о правах и обязанностях его супруги К[...] и ТОО «АА[...]», не привлеченных к участию в деле, не может быть принят во внимание.

Законодатель в части 4 статьи 401 и части 1 статьи 435 ГПК закрепил право лиц, не привлеченных к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых суд принял решение, подать апелляционную жалобу, ходатайство в суд кассационной инстанции.

Следовательно, такие лица вправе самостоятельно защитить свои процессуальные права. Однако, ни К[...], ни ТОО «АА[...]» апелляционные жалобы, ходатайства не подавали и соответствующее полномочие ответчику К[...] не предоставляли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 25 мая 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 3 августа 2021 года по данному делу оставить в силе, ходатайство ответчика К[...] – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Шарипов Б.Токтарова А.Сапарова

Судьи